СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-593/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-58052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Восточная верфь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года по делу № А60-58052/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостБласт» (далее – ООО «РостБласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь», ответчик) о взыскании 1 752 299 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара поставленного на основании договора поставки № Р22/001/1 от 24.01.2022, 152 270 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 15.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 752 299 руб. 64 коп. основного долга,    152 270 руб. 34 коп. неустойки, а также 32 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 645 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика счет на оплату по УПД № Р/0217 от 26.01.2022 и № Р/0104 от 16.01.2022, в связи с чем оплата не была произведена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (электронные письма: от 30.01.2022 со счетами на оплату; от 22.08.2022 с просьбой выставить счет на 137 тонн; от 23.08.2022 с выставленным счетом 2403 от 23.08.2022; от 22.08.2022 с реквизитами АО «Восточная верфь»; от 05.03.2022 с копией договора поставки).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов жалобы.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р22/001/1 от 24.01.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию и услуги поставщика по организации перевозки грузов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № Р22/001/1 от 24.01.2022 наименование, технические условия (ТУ), ассортимент/фракционный состав, количество, цена продукции, сроки поставки, способ и место доставки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора № Р22/001/1 от 24.01.2022 сторонами подписана спецификация № 1 от 24.01.2022, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты: 

- предоплата 50% в размере 876 150 руб. 01 коп. Оплата оставшейся суммы в размере 876 150 руб. 01 коп. производится по факту поступления продукции на ст. Гайдамак. Датой поступления продукции считается отметка ст. Гайдамак о принятии вагона. 

Во исполнение условий договора поставки № Р22/001/1 от 24.01.2022 (спецификация № 1 от 24.01.2022) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 752 299 руб. 64 коп.  

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- № Р-0104 от 16.01.2022 на сумму 1 018 430 руб. 56 коп.,

- № Р-0217 от 26.01.2022 на сумму 733 869 руб. 08 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по расчету истца составила 1 752 299 руб. 64 коп.  

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия                                исх. № 22/Р135 от 12.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также то, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 752 299 руб. 64 коп., неустойки в размере 152 270 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- № Р-0104 от 16.01.2022 на сумму 1 018 430 руб. 56 коп.,

- № Р-0217 от 26.01.2022 на сумму 733 869 руб. 08 коп. 

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ АО «Восточная верфь» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме             1 752 299 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика счет на оплату по УПД № Р-0104 от 16.01.2022, № Р-0217 от 26.01.2022, в связи с чем оплата не была произведена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не выставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате поставленного товара, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а из фактов поставки товара и его принятия (ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, оформление и направление счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны контрагента в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика с учетом договорных условий имелись сведения о размере и сроке внесения платежей.

Более того, из материалов дела следует, что 30.01.2022 истец направлял на электронную почту ответчика счет на оплату № 0000000188 от 24.01.2022 на сумму 284 561 руб. 36 коп. за 38 тонн продукции и счет на оплату                               № 0000000189 от 13.01.2022 на сумму 1 752 300 руб. 02 коп. за 234 тонн продукции. Факт принадлежности адреса электронной почты представителю ответчика заявителем жалобы не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 1 752 299 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.3 договора, в редакции протокола согласования условий договора, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также обязан оплатить стоимость всех провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки или возврату на станцию отправления.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-58052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева