АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16058/2019

город Кемерово

21 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14  октября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

При ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, г.Кемерово

третье лицо - ФИО3, г.Кемерово

о взыскании 107 554,19 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт

от ответчика – ФИО2, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ФИО2 о взыскании 107554,19 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УК «Серебряный бор».

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением явилось наличие неисполненных обязательств по уплате страховых взносов, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности в виде пени и штрафов в общей сумме 107 554,19руб., что является для общества убытками, понесенными по вине ответчика. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 1, 10, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.  44 Федерального  закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в судебном заседании 14.10.2019 признал иск в части требования о взыскании убытков в размере 16 209,09 руб., в остальной части иск оспорил. Возражения  ответчика сводятся к тому, что не являлся единоличным исполнительным органом в спорные период, требование об уплате взносов не получал, отсутствие денежных средств, с учетом очередности списания. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы истца, изложенные в иске, и письменных отзывов, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу №А27-1878/2018 общество с ограниченной ответственностью «УК «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «УК «Серебряный бор» в соответствии с приказом от 01.10.2015 №95к.

Приказом от 20.07.2016 №4к прекращено действие трудового договора с ФИО2 с 22.07.2016

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Как указал истец, определением от 25.07.2016 были включены в реестр требований кредиторов  в третью очередь требования ФНС в размере 299 214, 41 руб. основного долга, 96 315,12 руб. пени и 11 239,07 руб. штрафа, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Истец указывает следующие ненадлежащим образом исполненные требования по уплате взносов:

1. полугодие 2015 Требование № 052S01150033934 от 10.09.2015г. на 371 233,37 рублей; Срок уплаты до 05.10.2015, Получено 17.09.2015 ФИО6 Решение о взыскании за счет денежных средств №520496008019 от 19.11.2015, оплата произведена 16.11.2017, сумма пени 9675,62руб.

2. 9 месяцев 2015, требование № 052S01150130946 от 20.11.2015 на 184 452,83 рублей; Требование от 20.11.2015 получено 24.11.2015 ФИО2 Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015393 от 12.02.2016, Срок исполнения требования до 18.12.2015, оплачено 16.11.2017, сумма пени ОПС 3163,83руб., ОМС – 733,43руб.,

3. 2015 год Требование № 052S01160023272 от 11.02.2016г. на 58 280,59 рублей; Срок уплаты до 17.03.2016 Получено 29.02.2016 ФИО2 Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015216 от 31.03.2016, оплачено 16.11.2017, сумма пени ОПС 1195,86руб., ОМС 277,22руб.,

4. Требование №052S01160065829 от 17.03.2016г. на 57 098,30 рублей; Срок уплаты до 19.04.2016 Получено 31.03.2016 ФИО2 Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015590 от 22.04.2016, оплата 16.11.2017, сумма пени ОПС 42075,17руб., ОМС 15023,13руб.

5. Требование № 56 от 04.03.2016г. на 91 306,52 рублей; Срок уплаты до 01.04.2016, Сведения о направлении ПФР не представлены. Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015589 от 22.04.2016, оплата 16.11.2017, сумма пени 16 763,89 руб., штраф 11 239,07руб.

6. 1 квартал 2016 Требование № 052S01160120307 от 16.05.2016г. на сумму 1 632,67 рублей Срок уплаты до 10.06.2016 Получено 20.05.2016 ФИО2, оплата 16.11.2017, сумма пени 60,92руб.,

7. Требование № ЗЗДП от 19.05.2016г. на 1 068,69 рублей, Срок уплаты до 15.06.2016 Сведения о направлении ПФР не представлены, оплата 16.11.2017, сумма пени 1068,69 руб.

8. Требование № 052S01160126917 от 26.05.2016г. на 6 277,36 рублей Срок уплаты до 20.06.2016, Получено 03.06.2016 ФИО7, оплата 16.11.2017 , сумма пени 6259,36 руб.

Как уже указано, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «УК «Серебряный бор» в соответствии с приказом от 01.10.2015 №95к, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика и  признает обоснованными требования истца о взыскании убытков виде примененных мер ответственности налоговым органом в периоды, предшествующие назначению ФИО2 в должность директора ООО «УК «Серебряный бор», а именно:

- полугодие 2015 Требование № 052S01150033934 от 10.09.2015г. на 371 233,37 рублей; Срок уплаты до 05.10.2015, Получено 17.09.2015 ФИО6 Решение о взыскании за счет денежных средств №520496008019 от 19.11.2015, оплата произведена 16.11.2017, сумма пени 9675,62руб.

По позиции №2 (9 месяцев 2015) суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требование № 052S01150130946 от 20.11.2015 включает в себя требования по начислению пени за период с июля 2015, то есть также предшествующий вступлению ФИО2 в должность директора. При этом, ответчик согласился с требованием истца в данной части в сумме 1920,07руб., исчислив заявленные убытки  пропорционально, то есть исходя из периода времени, фактически занимаемой ответчиком должности директора.

Ответчик согласился с суммой убытков в размере 1473,08 по позиции №3, отраженной выше (2015 год Требование № 052S01160023272 от 11.02.2016г. на 58 280,59 рублей; Срок уплаты до 17.03.2016 Получено 29.02.2016 ФИО2 Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015216 от 31.03.2016, оплачено 16.11.2017, сумма пени ОПС 1195,86руб., ОМС 277,22руб.), с позицией №6 истца (1 квартал 2016 Требование № 052S01160120307 от 16.05.2016г. на сумму 1 632,67 рублей Срок уплаты до 10.06.2016 Получено 20.05.2016 ФИО2, оплата 16.11.2017, сумма пени 60,92руб).

По требованию  №052S01160065829 от 17.03.2016г.  на 57 098,30 рублей (позиция истца №4, указанная выше), ответчик указал и судом установлено, что в данное требование включены период, предшествующие назначению ФИО2 на должность директора. При этом, ответчик  указал на обоснованность требований истца в части в сумме 12 755,02 руб., исчисленных пропорционально, то есть исходя из периода времени, фактически занимаемой в должности директора.

По позиции истца №5 (Требование № 56 от 04.03.2016г. на 91 306,52 рублей; Срок уплаты до 01.04.2016, Сведения о направлении ПФР не представлены. Решение о взыскании за счет денежных средств № 520496015589 от 22.04.2016, оплата 16.11.2017, сумма пени 16 763,89 руб., штраф 11 239,07руб) судом установлено, что в требовании налогового органа отражен отчетный период 2015 год. Однако установить, какие требования возникли до 01.10.2015, а какие после, не представляется возможным, в связи с чем в данное требование могут быть включены периоды, предшествующие назначению ответчика на должность директора.

По позиции №7 (требование № ЗЗДП от 19.05.2016г. на 1 068,69 рублей, Срок уплаты до 15.06.2016 Сведения о направлении ПФР не представлены, оплата 16.11.2017, сумма пени 1068,69 руб.), требование основано на начислениях налогового органа за период с 2012-2014, то есть также до вступления ответчика в должность директора истца.

По позиции истца №8 (Требование № 052S01160126917 от 26.05.2016г. на 6 277,36 рублей Срок уплаты до 20.06.2016, Получено 03.06.2016 ФИО7, оплата 16.11.2017 , сумма пени 6259,36 руб.) суд приходит к выводу о необоснованности предъявления ответчику данных убытков.

Истец указывает о необоснованном расходовании имеющихся на счете денежных средств, вместо оплаты налогов/сборов.

Между тем, указанные доводы не доказаны, поскольку, утверждая о наличии денежных средств и необоснованной неоплате по требованию № 052S01160126917 от 26.05.2016г, истцом не учитывается наличие иных обязательных платежей, которые производятся согласно установленной законом (статья 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации) очередности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2 в сумме 16 209,09руб. (позиции истца №2 и №4 (в части), №3, №6 полностью).

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде начисления пени (штрафа).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в уплате   штрафных санкций (пени и штраф), в связи с неверным исчислением /несвоевременной оплатой налогов (взносов).

Требования в указанной части (16 209,09 руб.) признаны ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание признанием ответчиком исковых требований в части 16 209,09 руб., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16 209,09 руб. убытков.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика по требованиям, возникшим до момента назначения ответчиком директором ООО «УК «Серебряный бор». 

Также, истцом  не доказано необоснованное расходование ответчиком принадлежащих истцу денежных средств , поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направлении находящихся на счетах общества денежных средств (при их недостаточности для полного удовлетворения требований кредиторов) в порядке очередности осуществляемой в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворении с отнесением на сторон судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебрянный бор» 16 209 руб. 09 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебрянный бор» 3 590 руб. расходов от уплаты госпошлины; с ФИО2 637 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович