104/2019-172418(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39386/2019 

г. Москва Дело № А40-20796/17  23.07.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Продэксим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.05.2019 по делу № А40-20796/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным  соглашения № 01/ЗИК от 29.07.2016  

в деле о банкротстве ООО "Продэксим" 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 ООО «Продэксим»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 21.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продэксим», конкурсным управляющим  ООО «Продэксим» утверждена ФИО3  

Определением суда от 30.05.2019 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления об оспаривании соглашения от 29.07.2016 № 01/ЗИК о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 51 377  973,85 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при  осуществлении своих обязанностей выявлено заключение между ООО «Продксим» и  ФИО4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016 на  сумму 51 377 973,85 руб.  

Согласно пункту 1.1 данного соглашения на момент его заключения между ООО  «Продэксим» и ФИО4 существовали следующие встречные денежные  обязательства, по которым произведен оспариваемый зачет:  

ООО «Продэксим» имело перед ФИО4 задолженность в размере 51 377 973  рублей 85 копеек, образовавшуюся по векселям ПЭ № 001 от 22.05.2014; ПЭ № 006 от  01.07.2016; ПЭ № 013 от 01.07.2016 от 01.07.2016.  

ФИО4 имел перед ООО «Продэксим» задолженность в размере 51 377 973  рублей 85 копеек по договорам займа № 12/10 от 10.12.2014, № 05/15 от 01.04.2015 №  15/12-П от 07.12.2015, № 03/16 П от 13.01.2016, без номера от 04.04.2016 и № 16/17 от  06.07.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40- 8855/17 с ООО «Продэксим» в пользу ООО «БРИС» взыскана задолженность в размере  

4 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500  руб.  

Согласно данному решению 11.08.2015 между сторонами было заключено  соглашение о расторжении договора поставки по вине поставщика, по условиям которого  поставщик обязался вернуть полученные в качестве предоплаты за товар денежные  средства в срок до 01.09.2015, однако, денежные средства ответчиком перечислены истцу  не были.  

Конкурсный управляющий оспорил заключенное соглашение о зачете встречных  однородных требований как нарушающее очередность погашения требований кредиторов  перед должником по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2, ст. 61. 3 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Согласно п. 2 этой же нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по данному основанию может быть  оспорена сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 09.02.2017, при этом оспариваемая сделка совершена  29.07.2016, то есть в течение срока, превышающего шесть месяцев до принятия заявления  о банкротстве должника.  

Следовательно, соглашение о зачете от 29.07.2017 не может быть оспорено по  основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции исследовал наличие оснований для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о  недоказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки  недействительной по этому основанию.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске  срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.  

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящее заявление конкурсным  управляющим должника подано только 13.12.2018. При этом конкурсный управляющий  утвержден судом 19.05.2017.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Продэксим» пропущен срок  исковой давности для оспаривания соглашения от 29.07.2016 № 01/ЗИК о прекращении  обязательств зачетом встречных однородных требований, что является самостоятельным  основанием для удовлетворения его требований.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена  государственная пошлина, в связи с чем в настоящее время она подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40- 273269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Продэксим» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин 

 О.И. Шведко