Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21125/2020

06 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга

лицо, привлекаемое к ответственности: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКЛИМАТ", 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, на основании удостоверения,  

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен, 

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Промклимат» (далее – ООО «Промклимат») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно  статье 23.1 КоАП РФ дела об  административной  ответственности юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей по статье 7.24 КоАП РФ рассматривают судьи  арбитражных судов. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявление. 

ООО «Промклимат» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако его представитель  в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд считает, что заявление подлежит  удовлетворению.

Прокуратурой  района  по поступившей информации проведена проверка  соблюдения требований законодательства о государственной собственности  при использовании   нежилого здания, находящегося  в оперативном управлении  ФГБУН  СПб НЦ РАН, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право  сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику  и иным лицам, уполномоченным на то  законом или собственником.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться  особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным  учреждением за счет средств, выделенных ему собственником  на приобретение такого имущества, а также  недвижимым  имуществом.

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества  осуществляют  органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус  этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации  осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество), компетенция которого определена  Положением, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением  предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных  Федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных учреждений ( пункт 5.3).

Полномочия собственника  в отношении  федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества  федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в  Санкт-Петербурге (пункты 1,4 Положения о территориальном управлении Росимущества в Санкт-Петербурге, утвержденного  приказом Росимущества  от 23.04.2009 № 111).

Прокуратурой установлено, что   ФГБУН  СПб НЦ РАН не имеет согласований  от Министерства культуры  и высшего образования Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге на передачу в аренду  нежилых помещений, расположенных  в нежилом здании  по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж.

Вместе с тем,  помещение 1 площадью 157, 7 кв.м,  помещение 82 площадью 548,7 кв. м, помещения 146-152 площадью 478,6 кв.м, а всего 1185 кв.м,  в вышеуказанном здании занимает ООО «Промклимат».

Из объяснений  генерального директора  ООО «Промклимат» ФИО2 установлено, что нежилые помещения   названное Общество  занимает с 03.09.2014  на основании временного соглашения  о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение от 03.09.2014 № 008.

Таким образом, ООО «Промклимат» использует  объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без согласия собственника, то есть без законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ нарушение порядка распоряжения  объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использование  указанного объекта без  надлежаще оформленных  документов либо с нарушением  установленных норм  и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда является  административным  правонарушением в области охраны собственности.

Следовательно, в действиях ООО «Промклимат» содержится состав правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правонарушение является длящимся, выявлено 10.02.2020.

В соответствии  с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002              № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае такие условия имеются, и поэтому  при назначении административного наказания считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКЛИМАТ»  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.