100046/2023-232401(4) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12432/2023

г. Новосибирск

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (127083, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении размера неустойки, при участии представителей: истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2023, диплом,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ, ответчик) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной  и удержанной ответчиком на основании договора поставки № 26 от  01.03.2022, взыскав денежные средства в сумме, которую суд сочтет  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу  отклонил требования истца как необоснованные, просит в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив  предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы,  изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области  пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между  ООО «Прогресс» и Банком России по результатам торгов, проведенных на  электронной торговой площадке АО «Сбербанк АСТ», находящейся в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по доменному  адресу: «http://utp.sberbank-ast.ru» (далее именуемая - ЭТП), был заключен  договор поставки № 26 от 01.03.2022.  

По указанному договору истец как поставщик взял на себя  обязательства поставить по заявкам ответчика как покупателя товар,  поименованный в Приложении № 1 к договору - Спецификации, в адреса  грузополучателей - структурных подразделений ответчика, указанных в  Приложении № 3 к договору - Реестре подразделений покупателя, в срок не  превышающий 50 рабочих дней с даты подтверждения соответствующей  заявки ответчика.  

Стороны согласовали заявки по договору, после чего истец приступил  к исполнению своих обязательств по поставке.  

Как указывает истец, по причинам, начавшимся в марте 2022 года,  когда компании «Hewlett Packard Enterprise», «Hewlett Packard» и «IBM»  изначально заявили о приостановке своей деятельности и поставок  оборудования на территорию России, цены на их оборудование, в том числе  поставляемое по договору в интересах ответчика, выросли до трех раз, при  этом истец закупил не всю партию, поставляемую по договору в  

соответствии с заявками. Все, без исключения, контрагенты истца,  обязавшиеся поставить товар с обязательством оплаты после приемки,  отказались производить поставки истцу, из-за того, что прибыль от продажи  оборудования по новым ценам превышала договорную неустойку во много  раз. В связи с указанными обстоятельствами истец нарушил свои  обязанности по договору в части соблюдения срока поставки товара, и  допустил просрочку исполнения обязанности по поставки товара по  договору.  

В связи с чем, истец поставил ответчику товар по договору, допустив  просрочку поставки по большинству заявок ответчика.  

30.09.2022 Отделение - Национальный банк по Республике Алтай  Сибирского главного управления Банка России, направило от имени  ответчика в адрес истца претензионное письмо № Т684-14-3/2293, в котором  со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 12380,48 рублей и  констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по  договору. Истец направлял в адрес Отделения - Национальный банк по  Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России как  представителя ответчика письмо № 595/22 от 30.08.2022, содержащее  просьбу не применять или списать неустойку, однако получил отказ.  

Платежным поручением № 383819 от 04.10.2022 ответчик, удержав  неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения -  Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления  Банка России, в размере 140465,52 рублей.  

12.09.2022 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного  управления Банка России, направило от имени ответчика в адрес истца  письмо об удержании пени № Т676-18-1-9/2632, в котором со ссылкой на  договор рассчитало неустойку в размере 6437,34 рублей и констатировало,  что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец  направлял в адрес Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного  

управления Банка России как представителя ответчика письмо № 601/22  30.08.2022, содержащее просьбу списать неустойку, однако получил отказ.  

Платежным поручением № 356289 от 14.09.2022 ответчик, удержав  неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по  Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России, в  размере 177486,66 рублей.  

22.09.2022 Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного  управления Банка России, направило, от имени ответчика в адрес истца  претензию № Т604-9-1-7/6418, в котором со ссылкой на договор рассчитало  неустойку в размере 41528,34 рублей и констатировало, что она будет  удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес  Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка  России как представителя ответчика письмо, содержащее просьбу списать  неустойку, однако письмом от 20.10.2022 № Т604-9-1-7/7068 получил отказ.  

Платежным поручением № 370546 от 23.09.2022 ответчик, удержав  неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по  Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России, в  размере 617561,66 рубль.  

03.10.2022 Отделение по Кемеровской области Сибирского главного  управления Банка России, направило от имени Ответчика в адрес истца  письмо № Т632-16-32/3929, в котором со ссылкой на договор рассчитало  неустойку в размере 19468,31 рублей и констатировало, что она будет  удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес  Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка  России как представителя ответчика письмо № 659/22 от 05.10.2022,  содержащее просьбу списать неустойку, однако письмом от 10.10.2022 г. №  Т632-31-23/4029 получил отказ.  

Платежным поручением № 382636 от 03.10.2022 ответчик, удержав  неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по  

Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, в  размере 199276,69 рублей.  

07.09.2022 Отделение - Национальный банк по Республике Тыва  Сибирского главного управления Банка России, направило от имени  Ответчика в адрес Истца претензию № Т693-14-2-4/1039, в котором со  ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 9132,80 рубля и  констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по  договору. Истец направлял в адрес Отделения - Национального банка по  Республике Тыва Сибирского главного управления Банка России, как  представителя ответчика письмо № 656/22 от 04.10.2022, содержащее  просьбу списать неустойку, однако письмом от 12.10.2022 № Т693-14-2- 4/1152 получил отказ.  

Платежным поручением № 346409 от 09.09.2022 ответчик, удержав  неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения -  Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления  Банка России, в размере 193818,20 рублей.  

Ответчик рассчитал и удержал с истца в свою пользу из цены  договора неустойку на общую сумму 88 947 рублей 27 копеек, при этом  истец поставил ответчику товар по договору на сумму 2 516 954 рубля по  семи заявкам ответчика.  

Истец, полагая, что примененная Центральным Банком по договору  неустойка в виде пени несоразмерна последствиям ненадлежащего  исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору и  привела в части к неосновательному обогащению ответчика, обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в  рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о  возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за  исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки  являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором  своим доминирующим положением.  

Заявляя о снижении неустойки, истец указывает на ее  несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей  обязанности по поставке товара по договору.  

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение срока поставки, указанного в п.4.1 договора. Поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены не своевременно  поставленного товара за каждый день просрочки в течение первой недели  просрочки и 0,2% от цены не своевременно поставленного товара за каждый  последующий день просрочки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей  взысканию неустойки, установив несоразмерность, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит  возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 49 435  рублей 46 копеек, тем самым взыскав с Центрального Банка Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 39 511  рублей 81 копейки.  

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в  договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены  документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской  области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер неустойки, рассчитанной и удержанной  Центральным Банком Российской Федерации с общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс».  

 Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» неосновательное  обогащение в виде удержанной неустойки в размере 39 511 рублей 81  копейки.  

 Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход  федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна