﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68826/2020

Дело № А12-4318/2020

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 

по делу № А12-4318/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой», ответчик) о взыскании 4 844 210,52 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 04.02.2020, а в случае недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности денежных средств предприятия - с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 225 848,59 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 04.02.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с МКП трест «Дормостстрой», а при недостаточности имущества предприятия- с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП Тюрморезова А.И. неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 225 848,59 руб.», в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судами безосновательно произведено снижение размера неустойки, при этом использована неправильная учетная ставка Банка России, размер неустойки неправомерно снижен ниже низшего предела, предусмотренного действующим законодательством.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013 с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ООО «Калининский щебеночный завод» взыскано 1 083 714,11 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № 35, 265 510 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 26 492,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Право требования с МКП трест «Дормостстрой» денежных средств в размере 1 405 716,08 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу №А12-25843/2013, было приобретено у ООО «Калининский щебеночный завод» (цедент) ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) по договору уступки прав требования №11 от 30.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу №А12-23153/2017 с МКП трест «Дормосстрой» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 7 331 325,21 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2013 по 23.08.2017.

Ссылаясь на дальнейшее непогашение МКП трест «Дормостстрой» вышеуказанной задолженности, Предприниматель начислил неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в сумме 4 844 210,52 руб., с требованием о взыскании которой обратился в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и установив наличие оснований для начисления ответчику неустойки в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, и, одновременно с тем - оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 225 848,59 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 7 статьи 63 ГК РФ изменен первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности у МКП трест «Дормостстрой» имущества.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции судом округа не пересматривается ввиду внесения в него изменений апелляционным судом. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании пункта 6.6.4 договора поставки, заключенного между первоначальным должником и кредитором. Договорная неустойка была предусмотрена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 составила 4 844 210,52 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, во взысканном размере, исчисленном по двойной ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно изложили мотивы выводов о допустимости снижения неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, суда апелляционной инстанций.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов суда о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен ниже допустимого минимального предела без установления экстраординарных обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

При расчете с учетом низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с применением однократной ставки Банка России поэтапно в течение всего периода просрочки исполнения), размер неустойки составил бы сумму в существенно меньшем размере, чем определено к взысканию обжалуемыми судебными актами.

Приведенный в кассационной жалобе расчет противоречит вышеуказанным положениям.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции (постановление которого пересматривается судебной коллегией суда округа) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 по делу № А12-4318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин