АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28465/2017

г. Нижний Новгород                                                        22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-545), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308501303800010, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления №52009/17/597230 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 31.07.2017 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по материалам исполнительного производства от 31.05.17 №58882/17520099-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №А43-31257/2016, в порядке главы 24 АПК РФ,

и обязании ответчика в принудительном порядке взыскать с должника ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу ИП ФИО1 200 587,63 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее- Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «Инженерные Системы Поволжья». По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе, не объявлялся розыск должника.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2017 заявитель пояснил, что в настоящее время возвращенный в его адрес исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 явкой в судебное заседание для дачи пояснений по заявленному требованию.

Судебный пристав-исполнителя ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) ввиду  того, что по результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника и его имущества. Одновременно с этим отмечает, что оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку в настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен им на исполнение в службу судебных приставов.

Управление оставило на усмотрение суда ходатайство заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 явкой в судебное заседание.

Представители ООО «Инженерная Система Поволжья»,  ООО «Эко-Логис», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 явкой в судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отзыв Управления ФССП по Нижегородской области на заявление и материалы исполнительного производства №58882/17520099-ИП представлены в арбитражный суд в полном объеме, явка Управления обеспечена присутствием представителя. При этом Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области является структурным подразделением Управления, представляющего его интересы в суде. Представитель Управления в судебном заседании  присутствует, дает объяснения и отвечает на вопросы относительно обстоятельств рассматриваемого дела. В связи с чем, в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, основания для обязании ее явкой в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №012009007 о взыскании с ООО «Инженерные Системы Поволжья» в пользу предпринимателя  175000рублей задолженности по арендной плате, 10608рублей задолженности по электрической энергии, 8166 руб. 67 коп. процентов, а также 6813руб. государственной пошлины.

23.05.2017 указанный исполнительный документ предъявлен заявителем в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области к исполнению по адресу должника, указанному в исполнительном листе: 

<

...>, корпус/литер 3/Е.

На основании поступившего на исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №58882/17/52009 в отношении должника - ООО «Инженерные Системы Поволжья», о чем 31.05.2017 вынес соответствующее постановление.

В  рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 05.06.2017 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, МЧС, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Гостехнадзор, администрацию г.Н.Новгорода, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», а  также кредитные организации (ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ»,  ЗАО ВТБ24, ЗАО «Форус Банк», АО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие».

Данное обстоятельство подтверждается  представленными запросами и ответами на них.

Согласно полученным ответам на запросы имущества должника (расчетных счетов, транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества) не установлено. Имевшиеся у должника два открытых счета в Сбербанке России закрыты. 

21.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе руководителя должника- организации ФИО4.

Однако осуществить привод не представило возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение  ФИО4 не удалось.

31.07.2017 находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника на основании постановления от 31.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство №7601/17/52009-СД.

Ввиду изложенных обстоятельств 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Кроме того, 31.07.2017  вынес постановление об окончании исполнительного производства №58882/17/52009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ). 

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий,  которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ. 

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС №012009007 предъявлен заявителем на исполнение в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области по адресу должника, указанному в исполнительном листе: 

<

...>, корпус/литер 3/Е.

В целях установления наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. Ни расчетных счетов с денежными средствами в банках, ни транспортных средств, ни маломерных судов, ни недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ответчиком не обнаружено. 

Осуществить принудительный привод руководителя должника не удалось ввиду его отсутствия по месту проживания и невозможности установления местонахождения.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства имелась возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем в материалы дела бизнес-справка в отношении ООО «Инженерные Системы Поволжья» относимым доказательством по делу не является, поскольку датирована 22.08.2017, то есть спустя 22 дня после окончания исполнительного производства.

 При этом доказательств фактического нахождения должника по адресу: 

<

...>, заявитель в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требования части 1 статьи 65  Закона №229-ФЗ, выразившемся в невынесении постановления  о розыске имущества должника, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основания объявления розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя предусмотрены частями 3 и 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

В рассматриваемом случае до вынесения оспариваемого постановления заявитель не обращался с заявлением о розыске в службу судебных приставов. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Предусмотренные частями 3 и 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ обстоятельства, влекущие объявление розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя, отсутствуют,  в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 65 Закона №229-ФЗ для вынесения постановления о розыске имущества должника. 

Таким образом,  в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

При этом оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку срок, установленный статьей 21 Закона №229-ФЗ, не истек, в настоящее время заявитель реализовал предоставленное ему Законом №229-ФЗ право повторного обращения с заявлением об исполнении требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а также обратился с заявлением о розыске должника, что в судебном заседании подтвердили заявитель и представитель Управления.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания незаконными постановления  об окончании исполнительного производства от 31.07.2017, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

        Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308501303800010, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             М.Г.Чепурных