2324/2017-117302(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20328/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-17462/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности  от 01.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313618311600014)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу № А53- 20328/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313618311600014)  

о взыскании задолженности в размере 745000 руб., пени в размере 2346750 руб.,  принятое в составе судьи Меленчука И.С.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договорам поставки №№ 32-40 от 10.03.2015 в размере  745000 руб., пени в размере 2346750 руб. за период с 15.10.2015 по 07.07.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорным договорам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр  

«Лагутники» взыскано 1213605 руб., из них 745000 руб. задолженности, 468605 руб.  неустойки. В остальной части иска отказать. С индивидуального предпринимателя Ли  Юрия Романовича в доход федерального бюджета взыскано 38413 руб.  государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр  «Лагутники» в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной  пошлины.  

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара по  спорным договорам и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за  поставленный товар. Расчет пени судом проверен и признан неверным, произведен  перерасчет. Суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 05.09.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки,  предусмотренный договорами, составляет 0,5% в день, что составляет 180% в год, что  почти в 11 раз превышает размер двойной ставки рефинансирования. По мнению  заявителя, размер пени должен быть снижет до двойной ставки рефинансирования –  211207,50 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно  снижен размер неустойки до 0,1% в день.  

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключены  договоры поставки, согласно условиям которых поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить, а  именно:  

- договор № 32 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 33 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  

15.10.2015;  

- договор № 34 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 35 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 2 упаковок на общую сумму 29800 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 36 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 37 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 38 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 39 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015;  

- договор № 40 от 10.03.2015 на поставку товара «Семена лука Боско F1  (250000)» в количестве 6 упаковок на общую сумму 89400 руб. со сроком оплаты до  15.10.2015.  

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения  покупателем обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает неустойку в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.3. договоров, договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил в адрес ответчика  поставку товара на общую сумму 745000 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела товарными накладными № 61 от 10.03.2015 (на сумму 29800 руб.), №  53 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), № 54 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), №  55 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), № 56 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), №  57 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), № 58 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), №  59 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.), № 60 от 10.03.2015 (на сумму 89400 руб.),  подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 59- 67).  

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 745000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26/1 от 28.12.2016 с  требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 05.01.2017 (л.д. 68- 70) и оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 745000 руб. и факт наличия  у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения  спора в размере 745000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию  размере ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика  задолженность в размере 745000 руб.  

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения суда  первой инстанции в части взыскания суммы долга.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  2346750 руб. за период с 15.10.2015 по 07.07.2017.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения  покупателем обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает неустойку в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного  товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, указал,  что истцом не учтен срок добровольного исполнения ответчиком спорного  обязательства по оплате - до 15.10.2015, в связи с чем пеня подлежит начислению с  16.10.2015. По расчету суда, неустойка за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 составила  243025 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки и  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из расчета истца усматривается, что неустойка рассчитана, исходя из 0,5% от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом размер  неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в  результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

По расчету суда первой инстанции неустойка за заявленный период составляет  468605 руб. При этом, Арбитражный суд Ростовской области указал, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а заявленный истцом  размер неустойки в 3 раза превышает сумму задолженности. Доказательств несения  убытков истцом не представлено.  

Довод ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки  рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не  являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения  неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает  двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности,  поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены  требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  фактическое исполнение ответчиком условий договоров, период просрочки.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в  размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу   № А53-20328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313618311600014) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина