АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6473/2022

г. Тюмень

01 июня 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 мая 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного Общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за декабрь 2021 года в размере 3 471,08 руб., пени в размере 320,14 руб. за период с 19.01.2022 по 19.03.2022, пени, начиная с 20.03.2022 по день фактической оплаты долга, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за декабрь 2021 года в размере 3 471,08 руб., пени в размере 320,14 руб. за период с 19.01.2022 по 19.03.2022, пени, начиная с 20.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии, указывает, что ответчик, как владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства; стоимость потерь не включается в тарифы прочим потребителям, которые технологически подключены к трансформаторной подстанции ТП-48; ответчику начисляется объем потерь в размере 5,92% от фактического объекта потребленной электроэнергии с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, судебным актом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что объем потерь ресурса, определенный истцом, включает потери иных потребителей; нормативные потери, возникшие при передаче электроэнергии, должны быть оплачены конечными потребителями; единственной обязанностью ответчика является не препятствовать перетоку электроэнергии к опосредованно подключенным потребителям; согласно расчету потерь, составленному ООО «Профсервис», потери ответчика в силовом трансформаторе нулевые.

Определением суда от 29.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу, получена стороной согласно почтовому уведомлению. Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 АПК РФ стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

25.05.2022 в материалы дела А70-6473/2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

01.06.2022 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит электросетевой объект – КЛ-10 вК, ТП10/04 кВТ № 48 (трансформаторная подстанция 48, ТП 48) по адресу: 

<

...>, что так же установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу 02.02.2022 № А70-20397/2020.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2006, с учетом Акта осмотра технического состояния ТП-10/0,4 кВ от 23.05.2019, точка поставки (точка присоединения) электросетевого объекта КБ-0,4 кВ, ТА 10/0,4 кВ № 48, определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-0 кВ опоры  124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Тобольская», ф. Пединститут. Место установки прибора учета определено: РУ-0,4 кВ.

К указанной ТП 48, принадлежащей ответчику на праве собственности, технологически присоединены абоненты: ООО «РСУ-23», ООО «Торговый Центр», ФИО1, ФИО2

В письме от 23.08.2021 № ИТбФС-2021г-4461 АО «СУЭНКО» указало, что расчетный прибор учета установлен выше точки поставки (присоединения) объекта электросетевого хозяйства общества.

Ответчиком, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учета электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 9403 (далее – договор от 01.12.2015), в рамках которого ответчик принимал на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%.

Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери по сетям у ответчика отсутствуют.

В материалы дела представлен договор № ТС02ЭЭ0000003144 от 01.01.2020 года, согласно которому АО ЭК Восток (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО Сибстрой (покупателю) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя при перетоке электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное Продавцом количество электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что договор от 01.01.2020 года между сторонами не подписан.

По утверждению истца в декабре 2021 года ответчику было поставлено 523 кВт/ч электрической энергии на сумму 3 471, 08 руб., которая передана через объекты электросетевого хозяйства ответчика в целях потребления ресурса опосредованно присоединенными абонентами, что подтверждается корректировочным счетом – фактурой.

Объем поставленной электрической энергии (потерь) рассчитан истцом как разница между показаниями расчетного прибора учета и приборами учета опосредованно присоединенных четырех абонентов, с учетом тарифа на предельный уровень нерегулируемых цен для объекта ответчика, с применением расхода по разнице показаний с учетом коэффициента трансформации и с учетом процента потерь (5,92%), установленного судебными актами по делу № А70-20397/2020, при этом стоимость ресурса составила 3 471, 08 руб.

 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

 В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона Об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п.129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п.130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии, а потому соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку договор купли - продажи электрической энергии между ответчиком и истцом заключен не был, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по продаже электрической энергии в целях компенсации потерь на объекте ответчика – ТП 48 в декабре 2021 года в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании вышеизложенного ответчик в силу приведенных выше норм права обязан возместить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты таковых содержится в разделе 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а именно: размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-20397/2020,  установлено, что из письма АО «СУЭНКО» от 23.08.2021 № И-ТбФС2021г-4461 следует, что прибор учета № 0808150993 установлен выше точки поставки с ответчиком; объем потерь ресурса включает потери иных потребителей, что не может быть отнесено к обязательствам ответчика (статья 69 АПК РФ). Вместе с тем, как установлено материалами дела, и вступившими в законную силу решениями суда, потери ресурса имеются на ТП-48.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом в трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования.

Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

При этом в ранее заключенном сторонами договоре от 01.12.2015 № 9403 сторонами был согласован объема потерь, который определен на основании расчетов специализированной организации (потерь по сетям нет, потери в ТП-48 составляют 5,92%).

Расчет стоимости потерь за исковой период произведен истцом, исходя из 5,92% потерь в ТП, объема перетока через ТП-48 электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета № 0808150993, установленного истцом на опоре № 123/1 и 123/2 ВЛ-10 кВ ф. Пединститут (место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности сторон), и показаниями приборов учета опосредованно присоединенных четырех абонентов (ООО «Торговый центр», ООО «РСУ-23», ФИО1, ФИО2), с учетом коэффициента трансформации, а также тарифа на предельный уровень нерегулируемых цен для объекта ответчика, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам, регулирующим соответствующие правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что объем потерь электрической энергии заложен в тариф конечных потребителей, судом не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам тарифного регулирования.

Согласно указанному выше расчету стоимость потерь за периоды декабрь 2021 год составила 3 471, 08 руб.

 Факт передачи истцом в декабре 2021 электрической энергии через объекты ответчика на объекты потребителей подтвержден материалами дела.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом представленный ответчиком расчет технологических потерь электроэнергии, составленный ООО «Профсервис», суд не принимает, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «Профсервис» является специализированной организацией в данной области.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 471, 08 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320,41 руб. пеней за период с 19.01.2022 по 19.03.2022, неустойку по день оплаты долга, начиная с 20.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 20% за период с 19.01.2022 по 19.03.2022.

Между тем, согласно информации Банка России от 29.04.2022, с 04.05.2022 применялась ставка рефинансирования в размере 14%. 

Далее, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 14 % годовых. 

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 269,14 руб.

За период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд отказывает во взыскании неустойки (пени), поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №108482 от 02.08.2021, № 042008 от 16.03.2022 (л.д.9,10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1949,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» в пользу Акционерного Общества «Энергосбытовая компания «Восток» основной долг в размере 3 471, 08 руб., пени в размере 269,14 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                М.В.Голощапов