Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150604/22-125-1054

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Самодурова К. С., в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, КРАСНЫЙ ХИМИК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии представителей 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 001/2022 от 08.04.2022 г.      

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "НСТ"  обратилось в суд с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" об истребовании из незаконного владения имущества цистерны  ПM-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, обзании ответчика предать истцу цистерны ПМ-ОЗ в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «НСТ» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (Заказчик) был заключен контракт № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов на общую сумму 655 246 руб. 13 коп.

Истцом указано на то, что 16.09.2020 г. во исполнение контракта Поставщик доставил Заказчику по адресу: Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп. 3 оборудование: цистерна ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвал ОС-02 в количестве 2 штуки. Стоимость поставленного товара составила 655 246 руб. 13 коп. Оплата указанного товара должна была быть осуществлена заказчиком в течение 15 календарных дней после принятия поставленного оборудования но документам.

Истцом указано на то, что Заказчик, фактически получив оборудование и разместив его по адресу г. Москва ул. Очаковская 8 стр. 3 (что подтверждается актом № 2 от 23.10.2020г.), отказался от приемки в рамках указанных выше договорных обязательств, отказался от проставления подписи в транспортной накладной, а так же отказался оплачивать товар, при этом товар был фактически получен Заказчиком и обратно в адрес поставщика не передавался. Факт поставки оборудования в адрес ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» так же подтверждается перевозчиком оборудования и непосредственно водителем доставившим груз, опрошенным в рамках проверки по КУСП № 19042 от 25.11.2021г. Так же согласно актов № 1 и № 2, утвержденными ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», следует, что фактически ответчик получил цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, но отказался их принимать на баланс по заключенному контракту и производить оплату Поставщику, при этом товар обратно в адрес Поставщика так и не передавался.

Истцом указано на то, что 25.09.2020 г. Заказчиком была размещена на сайте ЕИС информация (Акт № 1 от 21.09.2020 г.) о выявленных недостатках Товара. Оплачивать поставленный товар Заказчик  отказался.

Истец ссылается на то, что согласно акта № 1 от 21.09.2020 г. и акта № 2 от 23.10.2020 Заказчику комиссией было рекомендовано вернуть в адрес Поставщика находящиеся у него цистерны ПМ-03 в количестве 2 штуки, отвалы ОС-02 в количестве 2 штуки, что фактическое нахождение имущества у ответчика подтверждается данными актами, составленными им с привлечением комиссии.

В дальнейшем контракт № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов между истцом и ответчиком был расторгнут. Оплату за указанный выше товар ответчик в адрес истца не производил, как и не вернул доставленный в его адрес товар.

По мнению истца, ссылки ответчика на то, что товар и не принят им и на решение суда по делу № А40-51190/21-29-431 недостоверны, поскольку  в рамках дела № А40-51190/21-29-431 рассматривался вопрос о принятии и оплате оборудования по контракту № 20000536 от 21.07.2020 г., заключенному между сторонами, и так как товар, по мнению ответчика, не соответствовал заявленным в контракте требования оборудование не было принято им в рамках исполнения обязательств по контракту, а следовательно и не подлежало оплате, что вопрос о нахождении оборудования у ответчика и необходимости вернуть его в адрес Поставщика судом не рассматривался и сторонами не заявлялся.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником,  права владения,  пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения

Как следует из материалов дела, 

В рамках рассмотрения дела №А40-51190/21-29-431 судом установлено, что  товар, о взыскании стоимости которого заявлено, не был передан покупателю (абзац 3 стр. 3 решения).

В рамках дела №А40-51190/21-29-431 рассмотрены требования ООО "НСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" о взыскании долга в размере 655 246,13 руб., пени в размере 11 503,99 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 355 руб. по контракту № 20000536 от 21.07.2020 г. на поставку цистерн и отвалов на общую сумму 655 246 руб. 13 коп. В рамках дела судом рассматривался также акт о выявленных недостатках №1 от 21.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом каких-либо дополнительных доказательств передачи ответчику спорных цистерн, отвалов не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество, находится во владении ответчика, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения имущества истца во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова