ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-42487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от администрации городского округа Пущино  – ФИО1 по доверенности от 28.12.22 № 142исх-5652 

от обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» – ФИО2 директор на основании протокола от 20.06.22 №11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А41-42487/2022

по иску администрации городского округа Пущино 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор»

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли - продажи нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – ООО «Интерприбор», общество, ответчик) о взыскании 2 706 409 руб. 12 коп. задолженности, 180 296 руб.17 коп. неустойки по договору купли - продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 1 л.д.124). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интерприбор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В качестве доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не указаны мотивы отклонения доводов и возражений общества, не приняты во внимание фактически уплаченные суммы при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняты во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон о том, что  Администрация на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях Администрации, в связи с чем, общество приостановило исполнение обязательств по договору в части оплаты, заявитель полагает расчет неустойки, произведенный судами, неверным.

Представитель ООО «Интерприбор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.10.2015 между администрацией городского округа Пущино (продавец) и ООО «Интерприбор» (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д.5а, общей площадью 442 кв.м., а именно помещения №№ 10,12.13,14,15,16 ( номер регистрации права 50:60:0000000:13280:50/152/2022-12 от 11.02.2022.)

Цена приобретаемого обществом имущества составила 11 815 661 руб.

Обязанность Администрации по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права общества на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-27983/14.

Вступившим в законную силу судебными актами  по делу №А41-14142/16 урегулированы условия договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-82101/17 суд также обязал администрацию передать ООО «Интерприбор» документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Во исполнение данной обязанности, между ГБУ Московской области «МОБТИ» и Администрацией г.о. Пущино был заключен договор № 304939-20 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана на раздел нежилого здания - здания магазина, постановкой на кадастровый учет и одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты образованные в результате раздела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности Муниципального образования «администрация городского округа Пущино» на нежилое помещение первого этажа, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, дом 5а, пом.2, магазина «Весна», зарегистрировано 20.10.2020 за №50:60:0000000:13280-50/150/2020-1.

На основании требований исполнительного документа № 017425539 от 27.02.2018, обязывающего Администрацию передать Обществу документы во исполнение решения суда по делу №А41-82101/17 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

27.10.2020 истец в адрес Общества направил выписку из ЕГРН от 20.10.2020 и постановление Администрации городского округа Пущино от 21.08.2020 № 255-П о разделе объекта муниципальной собственности.

Судами также установлено, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в пункте 2.7 договора стороны в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ согласовали график (даты и суммы) уплаты цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного закона. 

В соответствии с пунктами 2.8-2.10.3 договора в случае неуплаты стоимости имущества в сроки, установленные графиком платежей (приложение 1 к договору), покупатель уплачивает продавцу пени, устанавливаемые в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена покупателем досрочно на основании решения покупателя. При досрочном погашении части основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу. 

Из представленного истцом расчета задолженности  следует, что обществом своевременно не вносились платежи по договору, задолженность составила 2 706 409 руб. 12 коп., составленного в отсутствии согласованного графика платежей из условий договора, определяющих сумму ежеквартальной оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанции посчитали расчет ошибочным, указав на необходимость применения ставки рефинансирования Банка России в размере 7.5% , действующей на момент разрешения спора и исключения из расчета неустойки периода, подпадающего под действие моратория введенного, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив сумму неустойки в размере 138 490 руб. 03 коп. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела проверены доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации и  доводы заявителя, указывавшего на вынужденное приостановление обязательств по оплате выкупаемого имущества с 01.01.2020. Данные доводы правомерно отклонены, поскольку по  договору купли-продажи исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю. В данном случае  суды исходили из отсутствия правовых оснований у общества  приостановления обязательств по оплате в силу условий договора и отсутствия соглашения, определяющего иной порядок оплаты,  также с учетом фактической передачи имущества продавцом.

Доводы о некорректности расчета задолженности в части основного долга опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленному расчету задолженности, сумма платежей произведённых обществом в счет выкупа учтена истцом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А41-42487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова