Дело № А43-39603/2018

город Владимир

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.06.2021 по делу № А43-39603/2018, принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно: неоспаривание сделки должника от 05.07.2017, в результате чего нарушаются права иных кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что в бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделки имеет место быть нарушение прав кредиторов; финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности. При этом заявитель указывает на то, что договор займа  от 05.07.2017, заключенный между должником и                       ФИО5, подпадает под критерии оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенных по заниженной стоимости и с преимущественными погашением требований одного кредитора перед другими. Финансовый управляющий не дал оценку доходам должника в соответствии с данными, представленными налоговым органом, равно как и им не был сделан анализ того, имела ли ФИО5 финансовую возможность выдать сумму займа.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО2

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 28.02.2019 по делу № А43-39603/2018 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования гражданина ФИО2 в размере 1 289 212 руб. 12 коп.

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего                    ФИО4

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что ему стало известно, что ФИО3 05.07.2017 заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ФИО3 передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение П1, площадью 101 кв.м.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2018 по делу №2-4277/2018 с гражданки ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на переданное в залог имущество путем его передачи истцу - гражданке ФИО5.

Полагая, что заложенное имущество передано ФИО5 по заниженной цене, а произведенный должником расчет ФИО5 по договору займа перед открытием процедуры банкротства привел к нарушению прав кредиторов должника, а также усмотрев в действиях должника намерение скрыть принадлежащее ей имущество, ФИО2 обратился 01.10.2019 к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о проведении проверки относительно законности названной сделки. Однако данное требование оставлено финансовым управляющим без ответа.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой гражданин ФИО2 указывает на бездействие со стороны финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании сделки должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина - должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действия, совершенные финансовым управляющими в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная в обоснование заявленного требования сделка по отчуждению должником недвижимого имущества фактически не осуществлялась, поскольку передача принадлежащего должнику на праве собственности имущества ФИО5 была осуществлена на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2018 по делу                         № 2-4277/2018, которое на дату признания должника несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, а также учитывая направление финансовым управляющим в адрес кредиторов расширенного заключения по сделкам, совершенным должником, в котором, в частности, были исследованы материалы дела Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-4277/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказана незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения ими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба была правомерно отклонена.

Указанные выводы суда согласуются с нормами права и доказательствами, представленными в дело, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Так, довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим было проигнорировано требование о проведении проверки относительно законности сделки не соответствует действительности и отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве). Соответственно, в обязанности управляющего не может входить оспаривание всех без исключения совершенных должником в периоды подозрительности сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)                  от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).                 С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В свою очередь, финансовым управляющим относительно совершенных должником сделок был проведен подробный анализ и установлено, что пересмотр, вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2018 по делу № 2-4277/2018 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору займа с ипотекой является необоснованным и не имеющим перспективы, а договоры были заключены в установленном законом порядке, в том числе в нотариальной форме и осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в ЕГРН. Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств было обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для оспаривания обращения взыскание в судебном порядке выявлены не были.

Сам отчет и расширенное заключение были предоставлены кредиторам должника, в том числе и ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 и иными кредиторами данные документы не оспаривались, жалоб на проведенный анализ, выраженный в указанных документах, также не поступало.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановление № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                 (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако на дату подачи жалобы на финансового управляющего ФИО2 не оспаривалось решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2018 по делу № 2-4277/2018, как и сами сделки (договор займа и залога).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что нарушения действующего законодательства по отношению к лицам, участвующим в деле, не допускалось, права и законные интересы не нарушались. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.06.2021 по делу № А43-39603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис