Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33844/2020

21 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-33844/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Общество, ответчик) о взыскании 878 522 рублей 58 копеек неосновательного обогащения:

1) оплата в завышенном размере на 27 373 рубля 64 копейки стоимости выполненных работ за счёт двойной оплаты материала - при замене материала, выходящего в состав ресурсной части расценки (толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350, бетон тяжелого класса В22,5 (М300), из позиций не исключён заменяемый материал;

2) оплата в завышенном размере на 20 178 рублей стоимости завышенного объёма выполненных работ по 15-ти железобетонных свай на 3,75 м3;

3) оплата в завышенном размере на сумму 108 746 рублей 44 копейки за счёт оплаты дополнительных работ по погружению железобетонных свай в количестве 15 штук в счёт резерва средств на непредвиденные работы и затраты;

4) оплата в завышенном размере на сумму 130 067 рублей завышенной стоимости работ за счёт замены марки применяемого материала (несоответствие марки бетона в проектной документации, КС-2 и фактически использованной);

5) оплата в завышенном размере на сумму 18 447 рублей 40 копеек завышенной стоимости работ в результате замены марки применяемого материала (несоответствие материала для гидроизоляции в проектной документации, КС-2 и фактически использованного);

6) оплата в завышенном размере на сумму 74 368 рублей 32 копейки завышенной стоимости работ в результате замены марки применяемого материала (несоответствие материала для утепления стен в проектной документации, КС-2 и фактически использованного);

7) оплата по контракту от 08.08.2016 № 56/2016-ау/А на выполнение работ по строительству объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (комплекс общежитий для студентов «Перья») (2-я очередь)» в завышенном размере на сумму 499 341 рубль 78 копеек за работы по монтажу светильников, по оснащению жилых комнат радиоприёмниками, по установке сантехнического оборудования, выполнение которых проведённым контрольным обмером не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, с Общества в пользу Учреждения взыскано 379 180 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт невыполнения ответчиком работ по контракту от 08.08.2016 № 56/2016-ау/А на сумму 499 341 рубля 78 копеек подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А33-14870/2019.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.12.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы излишне оплаченных денежных средств по контрактам от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, от 08.08.2016 № 56/2016-ау/А.

Ответчик требования в части пунктов 1-6 искового заявления на сумму 379 180 рублей 80 копеек не оспорил.

Разногласия сторон касаются требований в части пункта 7 иска в размере 499 341 рубль 78 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 341 руль 78 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведённые в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности акты о приёмке выполненных работ КС-2, акт контрольного обмера № 1), суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчёты на спорную сумму производились истцом и ответчиком на основании приёмо-сдаточных документов, подписанных без каких-либо возражений или замечаний по объёму и стоимости работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу положений законодательства мог и должен был установить явные недостатки (отсутствие работ по монтажу светильников, оснащению жилых комнат радиоприёмниками, установке сантехнического оборудования) на стадии приёмки выполненных ответчиком работ, однако каких-либо возражений не представил, поэтому ссылаться на недостатки после приёмки работ не вправе.

Следовательно, факт излишне оплаченных денежных средств не доказан, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца отсутствует, в иске отказано судами правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта невыполнения ответчиком работ на сумму 499 341 рубль 78 копеек отклоняется, поскольку направлен на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Ссылка истца на обстоятельства дела № А33-14870/2019 не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для дела. В рамках указанного дела Учреждение оспаривало предписание Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.01.2019 № 19-25-12/631 в части пунктов 2, 3, 7, 10. Данные пункты не взаимосвязаны с обстоятельствами по оплате работ на сумму 499 341 рубль 78 копеек по контракту от 08.08.2016 № 56/2016-ау/А/

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-33844/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова