Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120765/20

130-800 

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к УФАС по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене Решения и Предписания от 16.06.2020 г. по жалобе №22312,

третьи лица – ГКУ МО "Региональный центр торгов" (143441, область Московская, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км Мкад, ООК ЗАО "Гринвуд", строение 17, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство по недропользованию (123995 Москва город, улица Грузинская Б., 4/6 А И Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 

<

***>), ООО «Планета К»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 11 от 12.02.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г., удост., диплом);

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (дов. № СА-01-32/5244 от 01.04.2020 г, паспорт, диплом); 3) ФИО5 (дов. № 11 от 27.08.20219 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене Решения и Предписания от 16.06.2020 г. по жалобе №22312.

1 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 1 третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

2 и 3 третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 (№ 22312/20) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Планета К» на аукцион № ОПИ 20-11 в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - гравийно-песчаных пород и суглинков на участках Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5-3,2 км севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее частично обоснованной, а в действиях заявителя было выявлено нарушение: аукционная документация составлена с нарушением норм законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующих порядок организации и проведения аукционов на пользования участками недр местного значения и не содержит полные сведения в отношении предмета аукциона.

На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменения в аукционную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Государственным казенным учреждением Московской области «Региональный центр торгов» (далее - ГКУ «РЦТ», Учреждение) и Министерством экологии и природопользования Московской области 15.05.2020 на официальном сайте проведения   торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № ОПИ 20-11 о проведении аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - гравийно-песчаных пород и суглинков на участках Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5-3,2 км севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области (реестровый № 140520/6987935/26).

Разделом 2.3 аукционной документации отражены общие сведения о предлагаемом участке недр, в том числе, сведения о наличии обременений земельного участка, в границах которого расположен рассматриваемый участок недр местного значения (стр. 8 абз. 3, 5 Документации).

Вместе с тем информация о наличии указанных обременений являлась неполной и не позволяла потенциальному участнику спрогнозировать риски участия в процедуре и экономическую рентабельность пользования предлагаемым участком.

В связи с отсутствием в документации указанной информации Общество с ограниченной ответственностью «Планета К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Организатора торгов и Уполномоченного лица.

Решением от 16.06.2020 названная жалоба признана частично обоснованной, в действиях Организаторов торгов установлено нарушение порядка проведения процедуры, выразившееся в неразмещении в документации информации о нахождении земельного участка, покрывающего участок недр, в собственности, аренде частных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недра) основанием возникновения права пользования участком недр является принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право пользования участком недр местного значения в указанных целях может быть предоставлено заинтересованному лицу только посредством проведения соответствующего аукциона, а потому такие торги относятся к категории обязательных торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502, вся широта полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

Как было указано ранее, рассматриваемые торги проводятся в силу Закона о недрах, в связи с чем рассмотрение жалобы на действия Организатора торгов, способных привести к ограничению конкуренции, относится к компетенции антимонопольного органа.

Более того, в ст. 17 Закона о недрах законодателем установлены антимонопольные требования к проводимым в соответствии с данным законом торгам, в связи с чем действия их организатора являются объектом контроля со стороны ФАС России и его территориальных управлений.

На основании изложенного, оспариваемый акт вынесен в пределах предоставленных органу полномочий.

Как указано ранее, ГКУ «РТЦ» опубликовано извещение о проведении аукциона на предоставлении победителю права пользования участком недр Моревского месторождения полезных ископаемых.

Пунктом 2.1 Положения № 419/22, условия аукциона в зависимости от географоэкономического положения участка недр, геологического строения, качественных показателей полезного ископаемого, технических особенностей минерального сырья и других показателей составляются по каждому конкретному участку недр и включают:

общие сведения об участке недр:

геологическую характеристику участка недр;

основные условия пользования участком недр, в гом числе стартовый размерразового платежа за право пользования участком недр и размер задатка, срок и порядок его внесения;

требования к заявителям, предусмотренные пунктом 2.4 Постановления №419/22;

требования к заявке на участие в аукционе;

перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе и требованияк их оформлению.

В размещенной документации Организатором были указаны общие сведения о предлагаемом участке.

Так, согласно разделу 2.3 документации, по состоянию на 04.03.2020 участок Моревского месторождения общей площадью 136,2 га расположен на площади земельных участков с кадастровыми номерами:

50:19:0050452:152;

50:19:0050452:150;

50:19:0000000:24458;

50:19:0050452:149;

50:19:0000000:19085;

50:19:0050409:281;

кадастрового квартала 50:19:0050409;

кадастрового квартала 50:19:0050452.

При этом участки с кадастровыми №№ 50:19:0050452:150, 50:19:0050452:149, как на то прямо указывалось положениями документации, имеют ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды с 08.07.2014 по 31.12.2024.

Таким образом, два участка из приводимого Организатором перечня находятся в аренде у неизвестных потенциальных участнику лиц (арендаторов).

В свою очередь, отсутствие хоть какой-нибудь минимальной информации об арендаторах земельных участков, на котором располагается предлагаемый Организатором участок недр, создает препятствия для потенциального недропользователя в пользовании полученным имуществом.

Более того, как следует из положений оспоренной документации, и указано в заявлении Министерства решение вопросов по оформлению земельных участка для целей недропользования возлагается на победителя аукциона, а риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельных участков в целях недропользования, несет Недропользователь.

Буквальное толкование приведенных положений возлагает на недропользователя безусловную обязанность по оформлению прав пользования на те участки недр, которые отражены Организатором в описании предлагаемого участка.

Очевидным является тот факт, что в отсутствие информации об арендаторах некоторых земельных участков, оформление права пользования на них является неисполнимой задачей, а невозможность оформить права на пользование земельными участками ставит под угрозу возможность пользования полученным участком недр.

Таким образом, приведенные положения оспоренной документации об обязанности победителя торгов наладить отношения с арендаторами земельных участков в отсутствие сведений о лицах, обладающих правом аренды, возлагают на недропользователя необоснованную обязанность по розыску таких лиц и влияет на экономический интерес участия в такой процедуре.

В свою очередь, вопреки мнению Министерства об обратном, обязанность Недропользователя оформить необходимые земельные отношения после получения лицензии не снимает обязанности с Организатора торгов раскрыть всю информацию о предмете торгов.

Наоборот, Организатор торгов, объявляя процедуру на розыгрыш участка недр, обязан создать все условия для возможности осуществления Победителем реального, а не мнимого пользования выставленным на торги имуществом.

В частности, обеспечение такой возможности при проведении торгов может быть достигнуто только путем размещения их организатором полных и точных сведений о предмете рассматриваемой процедуры, учитывая то обстоятельство, что нарушение порядка размещения информации о предмете торгов является прямым основанием для обжалования таких действий в антимонопольном органе (ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ).

Вместе с тем, неполное размещение информации о такой существенной особенности, как обременение земельного участка, на котором расположен выставленный участок недр, безусловно свидетельствует о неисполнении Организатором торгов обязанности по доведению до заинтересованных лиц всей информации о предмете аукциона.

При этом факт размещения сведений об арендных отношениях в ЕГРН не может свидетельствовать о снятии с организатора торгов обязанности по доведению до потенциальных участников всей информации, касающейся о выставленном лоте и формирующей экономическую привлекательность предлагаемого участка.

Таким образом, сокрытие Организатором торгов полной информации о наличии каких-либо обременений, касающиеся предлагаемого участка недр, являются нарушением информационной открытости проведения публичных торгов, а также является нарушением публичного порядка, регулирующего общественные отношения в сфере обязательных торговых процедур.

На основании изложенного, приведенные действия Организатора в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о недрах искусственно сужают круг участников рассматриваемой процедуры, а потому положения документации в указанной части подлежат дополнению с указанием сведений об арендаторах названных земельных участков.

Более того, отсутствие в документации сведений о текущем арендаторе не только создает препятствия в возможности пользования торгуемым участком недр для будущего Победителя, но и создает риски для текущего пользователя земли в неправомерном занятии его участка для проведения соответствующих работ.

В настоящем случае участки земли с кадастровыми №№ 50:19:0050452:149, 50:19:0050452:150 принадлежат на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Планета К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), что подтверждается договором аренды лесного участка № 50-0064-03-02-0233 от 30.03.2009 и договором аренды лесного участка № 50-0064-03-02-0230 от 25.03.2009.

Помимо изложенного в оспоренной документации не содержалось вообще никаких сведений о наличии обременения в отношении участка 50:19:0050452:152, который также принадлежит на праве аренды вышеупомянутому Обществу, что подтверждается договором аренды лесного участка от 24.09.2009 № 50-0064-03-020229.

Отсутствие информации о наличии у одного из участков арендатора в принципе создает непредвиденные трудности участнику процедуры, который после получения статуса победителя в процессе оформления отношений, необходимых для пользования участком недр, узнает информацию, не отраженную Организатором торгов.

В свою очередь, такая существенная характеристика участка, как наличие у него правообладателя, в данном случае сокрытая от потенциальных участников процедуры, влияет на экономический интерес в борьбе за получение лицензии и является важным в описании предмета оспариваемых торгов.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что достоверная информация о наличии/отсутствии обременения участка в виде аренды влияет на ценовое предложение участника процедуры.

Так, необходимость победителя торгов нести дополнительные расходы, например, на субаренду земельного участка может изменить допустимый максимальный предел ценового предложения, что, в свою очередь, оказывает общее влияние на итог проводимых торгов. Кроме того, отсутствие соответствующей информации может оказать влияние и на принятие субъектом в принципе решения об участии/неучастии в конкурентной процедуре, поскольку потенциальный участник, прежде всего, оценивает экономическую целесообразность соответствующего участия и возложения на себя определенных обязательств, от которых невозможно отказаться.

Таким образом, нарушение Организатором торгов обязанности по раскрытию всей информации о предмете настоящего аукциона создает риски в потенциальном нарушении прав одновременно двух субъектов, участвующих в возникающих правоотношениях.

Оставление подобной ситуации без реагирования контролирующего органа грубо нарушит баланс частных и публичных отношений, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством в области отношений по недропользованию.

Кроме того, в совокупности с условиями документации, возлагающими обязанность по оформлению земельных отношений на Победителя торгов, следует обратить внимание на следующее.

Отсутствие упоминания о существующем обременении представленных земельных участков и лице, обладающем соответствующими правами на обременение, в совокупности с возложением всех возможных рисков, связанных с оформлением правоотношений на участки лишь после процедуры, на Недропользователя представляется создающим риск и для арендатора, и для самого Недропользователя, и для Организатора торгов.

Невозможность оформления правоотношений Недропользователем с арендатором участка может привести к невозможности пользоваться приобретенным правом на недра, к срыву выдачи лицензии на пользование участком недр, а равно и лишить государственный бюджет соответствующих поступлений (разовый и регулярные платежи, налог на добычу полезных ископаемых и иные установленные законом денежные средства).

В свою очередь, государство в лице Организатора торгов будет вынуждено проводить новую конкурентную процедуру, что также предполагает временные, трудовые и материальные затраты, что в конечном счете приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и явно противоречит интересам государства.

Во избежание указанных последствий закупочная документация должна предусматривать условие о предоставлении участниками торгов документального подтверждения возможности пользования участком.

В данных торгах могло бы принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения условий лицензии, выдаваемой по результатам подведения итогов аукциона, что не может рассматриваться как незаконное ограничение количества потенциальных участников торгов.

Указанное поспособствует страхованию последнего от рисков невозможности пользования разыгрываемым участком недр, а равно способствуют достижению баланса интересов всех сторон возникающих правоотношений.

На основании изложенного, неисполнение Организатором торгов обязанности по раскрытию всей необходимой информации об их предмете влечет нарушение прав участвующих в торгах лиц и лиц, обладающих правом собственности/пользования соответствующими земельными участками.

Изложенное свидетельствует о верности выводов антимонопольного органа, а также о необоснованности доводов Заявителя о достаточности размещенной информации для полного описания предмета торгов.

Доводы Заявителя, сопряженные ссылками на судебную практику, зафиксированную в деле № А41-108912/2017 не влияют на законность оспариваемого акта, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности факта проведения торгов, а не достаточности опубликованной Организатором информации.

В настоящем же случае законность проведения торгов не является предметом рассмотрения, соответственно, приведенная Заявителем практика к оспариваемому решению не относиться.

При этом в рамках данного дела не исследовался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно данные акты не содержат выводы о применении норм Закона о защите конкуренции и антимонопольных требований Закона о недрах.

Помимо вышеуказанного обращает на себя внимание тот факт, что Организатором спорные торги отменены, а взамен данных торгов опубликованы новая процедура под № 200720/6987935/02.

При этом в условиях вышеназванной процедуры все сведения о характеристиках разыгранного участка недр, в том числе сведения о соответствующих земельных участках, раскрыты Заявителем, что свидетельствует о признании выявленного нарушения и его устранении.

Изложенное свидетельствует о неясности порядка восстановления якобы нарушенных прав Заявителя путем отмены оспариваемого акта, а равно об отсутствии одного из обязательного условия отмены акта органа государственной власти, предусмотренного пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, доводы Заявителя являются необоснованными, отмена оспариваемого акта не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина