﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(4)-АК

Дело № А60-32157/2020

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  с онлайн-режиме  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Группа  компаний  «Капелла»: Бешенцев  Д.М., паспорт,  приказ  о назначении, протокол   от 10.10.2017 № 1;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Группа компаний «Капелла»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей  Кочетовой О.Г.,

 в рамках дела № А60-32157/2020	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Группа компаний «Капелла» (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича о признании общества  с ограниченной ответственностью  «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.09.2020 заявление предпринимателя Фурсевича Д.А. признано обоснованным; в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.08.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Сергей Александрович.

06.04.2021 года в адрес арбитражного суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее – Ефимов  С.А., конкурсный  управляющий) о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки – договора субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2019, заключенного между  ООО «Джи-Секьюрити» (субарендатор) и «Джи-Секьюрити» (арендатор)  виде взыскания  с ООО «Группа компаний «Капелла» (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175) в пользу ООО «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) денежных средства в размере 715 600  руб.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 26.04.2021.

Определением суда от 07.04.2021  удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер.  Наложен арест на денежные средства ООО «Группа компаний «Капелла»,  находящиеся на банковских счетах в настоящее время (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета средства ООО «Группа компаний «Капелла»  в случае недостаточности денежных средств) в размере предъявленного требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки к ООО «Группа компаний «Капелла» в размере 715 600,00руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А.  удовлетворено. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2019, заключенного между ООО «ДжиСекьюрити» и ООО «ГК «Капелла». Взыскано  ООО «Группа компаний «Капелла» (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175) в пользу ООО «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629) денежные средства в размере 723 600 руб. 00 коп. Взыскано  ООО «Группа компаний «Капелла» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Группа компаний «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

       В  апелляционной жалобе  апеллянт  указывает, что   02.06.2021	от ООО «Группа компаний «Капелла»  через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у конкурного управляющего Ефимова С.А. оригинала платежного поручения от 18.04.2019 № 21 на сумму 28 600 руб. и отложении судебного заседания. В то же время судом ранее неоднократно конкурсному управляющему предложено представить выписки по счетам должника, которые он не представил. Конкурный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва. Ходатайство отклонено, в связи с тем, что в судебном заседании за период с 26.05.2021 по 02.06.2021 дважды объявлялся перерыв в порядке статьи  163 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «Капелла» об истребовании у конкурного управляющего оригинала платежного поручения от 18.04.2019 № 21 так же необоснованно отказано. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «Капелла»  и конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва для предоставления суду выписок со счетов должника привел к неправильному исчислению суммы взысканную с  ответчика. Считает, что наличие аффилированности или вхождение в одну группу предприятий - не является основанием для признание сделок между компаниями входящими в одну группу - мнимыми или ничтожными. По мнению (в том числе высших арбитражных судов) возможно лишь утверждать о компенсационном финансировании (п. 3.2, 3.3.«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В обратном случае это приводит к тому, что любые сделки между компаниями входящими в одну группу могут быть признаны мнимыми (в случае банкротства в дальнейшем одной из компаний), что фактически приводит к невозможности (запрету) договорных отношений между компаниями и нарушению фундаментального принципа - автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (свободы договора) - статья 1 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи  209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На дату заключения договора аренды третьим лицом не доказаны нерыночные условия заключения договора аренды, при этому ООО «Джи-Секьюрити» отсутствовала задолженность перед уполномоченным по обязательным платежам, а сам факт наличия аффилированности между сторонами договора не может являться основанием для признания сделки недействительной. Имеющиеся частичные платежи при исполнении договора аренды между ООО «Джи-Секьюрити»  и ООО «Группа компаний «Капелла»  в пользу аффилированного лица не могли привести к причинению ущерба должнику и подтверждают выполнение договора аренды, а последующее признание договора аренды между ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «Группа компаний «Капелла»  недействительными в судебном порядке и последующее взыскание с аффилированного лица (истца) суммы ранее полученных от должника платежей нивелирует негативные последствия их совершения, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о мнимости договора основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 	Суды апелляционной и кассационной инстанций,  признавая мнимость договора субаренды 01/04-2019  от 01.04.2019,  безосновательно указывают на то обстоятельство, что сторонами подписаны крайне простые документы (типовые) с неясным предметом. В то же время в суд первой инстанции представлены и осмотрены судом по реестру оригиналы договоров аренды заключенных не только между ООО «Группа компаний «Капелла»  и ООО «Джи-Секьюрити», но и между ООО «Группа компаний «Капелла» и ООО «Комбинат» (договор СТ2-0419 от 19.03.2019 г.), акты сверок, акты приема передачи помещений, дополнительные соглашения, где ясно изложен и четко сформулирован предмет договоров аренды. Кроме того, в арбитражный суд представлены платежные поручения (оплата осуществлялась по безналичному расчету), как между ООО «Группа компаний «Капелла»  и ООО «Джи-Секьюрити», так и между ООО «Комбинат» и ООО «Группа компаний «Капелла». Указанные документы детально изучены судом первой инстанции, правомерно признаны соответствующими текущей финансово - хозяйственной деятельности юридических лиц. Кроме того, прямым и безусловным подтверждением законности и реальности заключенных действующих договоров аренды является последующая перерегистрация юридического адреса предприятий ООО «Группа компаний «Капелла»  и ООО «Джи-Секьюрити» по месту заключения договоров аренды в апреле и мае 2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами проверки фактического нахождения со стороны уполномоченного органа, который в силу закона проводил соответствующую проверка реальности нахождения ООО «Группа компаний «Капелла»  и ООО «Джи-Секьюрити» и непосредственно факт заключения аренды имущества. Ссылка апелляционной инстанции на величину объема сделок согласно информации из Государственного информационного ресурса бух. отчетности по состоянию на 31декабря 2019,  на  31 декабря 2020  противоречит фактическим обстоятельствам. Договор субаренды 01/04-2019  от 01.04.2019  был заключен в апреле 2019 г. и судам апелляционной и кассационной инстанции рассматривать необходимо финансовую и бухгалтерскую отчетность на отчетный период декабрь 2018 и на предшествующий момент ООО «Джи-Секьюрити» обладало выручкой  в размере 6 451 000 руб., являлось платежеспособным, не имело признаков неоплатности платежей, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами и имело ряд заключенных государственных контрактов, что не оспаривается сторонами в том числе третьими лицами. Доводы о том, что стороны не обладали реальными возможностями выполнить условия договора полностью не соответствует обстоятельствам дела и основано на неподтверждённых данных. ООО «Группа компаний «Капелла»  в суде первой инстанции представило платежные поручения об оплате по договору аренды (безналичным путем) заключенного между ООО «Комбинат» и ответчиком. Так же были представлены платежные поручения о частичной оплате аренды и обеспечительных платежей в полном объеме со стороны ООО «Джи-Секьюрити». Указанные факты свидетельствуют о реальности существования договорных взаимоотношений между ООО «Группа компаний «Капелла»  и ООО «Джи-Секьюрити», однако судом апелляционной и кассационной инстанции доводы оставлены без внимания, судами в судебных актах искажена реальность правоотношений между субъектами, а выводы в судебном акте изложены отличающиеся от обстоятельств дела.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  ООО «Джи-Секьюрити» поступил отзыв,  в котором  возражает  против  доводов апелляционной  жалобы ООО «Группа компаний «Капелла», считает  определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ООО «Группа компаний «Капелла»  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  считал  определение суда незаконным и необоснованным. Заявил  ходатайство  об истребовании   у конкурсного  управляющего  оригинал  платежного поручения  № 12 от 18.04.2019,  заверенную  банком выписку со счета  должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной  инстанции  рассмотрено   в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство  ООО «Группа компаний «Капелла» об истребовании  сведений  и  документов,  в удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о возможности рассмотрения  дела по  имеющимся  доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи-Секьюрити» (субарендатор) и ООО «Группа компаний «Капелла»  (арендатор) 01.04.2019  был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/04-2019, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2 / ул. Восточная, д. 25.

Договор субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2019 заключен на срок 11 месяцев, продлен в дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 01.12.2019.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2019 ООО «Джи-Секьюрити» обязан был уплатить обеспечительный платеж в размере 99 000 руб., арендная плата составляла 170 000 руб. до 01.12.2019, с даты 01.12.2019  по июнь 2020   арендная плата составляла 36 000 руб.

Оплата субаренды нежилого помещения по договору № 01/04-2019 от 01.04.2019  производилась ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «Группа компаний «Капелла»  следующими платежами:

по счету № 40702810816540040685, открытом в ПАО Сбербанк:  18.04.2019  – платежным  поручением №21 в размере 28 600 руб.;  22.04.2019 – платежным  поручением № 23 в размере 19 000 руб.; 24.06.2019 – платежным  поручением № 28 в размере 45 000 руб.;  02.10.2019  – платежным поручением №  61 в размере 30 000 руб.;  11.10.2019  – платежным  поручением  № 62 в размере 6 500 руб.;  21.12.2019 – платежным  поручением № 65 в размере 55 500  руб.; 23.12.2019  – платежным  поручением  № 68 в размере 350 000 руб.;  18.06.2020  –платежным  поручением « 20 в размере 109 000  руб.;

по счету №40702810300000009904, отрытом в ООО КБ «Кольцо Урала»:  22.04.2019  – платежным  поручением № 238 в размере 80 000 руб.

Таким образом, всего в пользу  ООО «Группа компаний «Капелла»  были перечислены денежные средства в размере 723 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 01/04-2019 от 01.04.2019».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора субаренды нежилого помещения № 01/04-2019, заключенного между ООО «ДжиСекьюрити» (субарендатор) и  ООО «Группа компаний «Капелла   (арендатор) в виде взыскания с ООО «Группа компаний «Капелла»   в пользу ООО «Джи-Секьюрити» денежные средства в размере 723 600 руб., на основании статьи  10, статьи   170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные конкурсным  управляющим требования,  признал  их  обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Группа компаний «Капелла», участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон  о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как  было указано выше,  между ООО «Джи-Секьюрити» (субарендатор) и ООО «Группа компаний «Капелла»  (арендатор) 01.04.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/04-2019г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2 / ул. Восточная, д. 25.

Всего в пользу ООО «Группа компаний «Капелла»  были перечислены денежные средства в размере 723 600 руб. с назначением платежа: «оплата по договору субаренды № 01/04-2019 от 01.04.2019».

В связи с неисполнением арендных обязательств ООО «Группа компаний «Капелла»  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ДжиСекьюрити» с исковым заявлением о взыскании 1 024 000 руб.          –

задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-37238/2020 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «Группа Компаний «Капелла»  1024000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2020 и 23240 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А60-37238/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-37238/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Капелла»  отказано.

 В судебном  акте  суда  апелляционной  инстанции  указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДжиСекьюрити» и ООО «Группа компаний «Капелла»  входят в одну группу, объединенную участием в них Бешенцевой Светланы Константиновны, которая является участником (51%) ООО «Джи-Секьюрити» и участником (100%) ООО «Группа компаний «Капелла», где директором выступает Бешенцев Д.М., следовательно, Бешенцева С.К. контролирует деятельность двух данных обществ, что свидетельствует об их аффилированности.

В соответствии с  частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пункт  86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  гласит,  что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-37238/2020 установлено, что обязательство по договору субаренды № 01/04-2019  от 01.04.2019, в рамках которого ООО «Группа компаний «Капелла»  подало своё исковое заявление, имеют фиктивный характер, по следующим признакам:  между истцом и ответчиком подписаны крайне простые, типовые документы с неясным предметом;  объем сделок между истцом и ответчиком слишком велик и выбивается за «нормальные» границы деятельности сторон.

Оценив договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, расценил представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, в отсутствие субарендных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субаренды №01/04-2019 от 01.04.2019, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2020 в сумме 1 024 000 руб. 00 коп. у суда не имелось.

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на оформление сделки субарендных отношений фактически задолженность перед ООО «Группа компаний «Капелла»  отсутствует.

Сделки были совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи   чем сделки по перечислению денежных средств признаны  мнимыми сделками, а, следовательно, ничтожными с момента их совершения.

При  таких обстоятельствах, суд  первой инстанции  верно пришел  к выводу,  что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения сторон при совершении оспариваемых сделок. 

Доводы ООО «Группа компаний «Капелла»  по существу недействительной (ничтожной) сделки направлены на пересмотр вступившего судебного акта, вынесенного другим судом в рамках другого судебного дела. 

Довод апеллянта  о том, что  сумма 28 600 руб.,  уплаченная  платежным поручением № 21 от 18.04.2019 не поступала  на счет  ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах  дела  имеется выписка по счету должника, открытого в ПАО Сбербанк № 40702810816540040685 и платежное поручение с отметкой банка о проведенной операции. Согласно выписке по счету должника денежные средства  в сумме  28 600  перечислены   18.04.2019   на счет  ответчика  с назначением  платежа  «Оплата  по  договору субаренды №01/04-2019 от 01.04.2019. НДС не облагается».  При том 22.04.2019 ответчику  так же перечисляются  денежные средства  в сумме 19 000  руб.    с назначением  платежа  «Оплата  по  договору субаренды №01/04-2019 от 01.04.2019. НДС не облагается».   Оснований  не  доверять  представленной  конкурсным  управляющим  выписки  по счету должника, открытого в ПАО Сбербанк № 40702810816540040685, у суда  апелляционной инстанции  не  имеется.

Ссылки  на   реальность  субарендных  отношении  между  должником и ответчиком,  судом  апелляционной инстанции  отклоняются. 

Как  было  указано выше, в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства,	имеющие	правовое	значение.	        Правовое  значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-37238/2020 установлено, что обязательство по договору субаренды № 01/04-2019  от 01.04.2019, в рамках которого ООО «Группа компаний «Капелла»  подало своё исковое заявление, имеют фиктивный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой  инстанции  верно применил  последствия  недействительности  сделки в виде односторонней реституции -  взыскания в конкурсную массу 723 600 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Группа компаний «Капелла». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 22.05.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня  2021 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                               Л.М. Зарифуллина 

		                                                                         Т.В. Макаров