ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3364/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" и общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу № А17-3364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 3702705173; ИНН 3702705173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ОГРН 3706022308; ИНН 3706022308), обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» (ОГРН 1173702001769, ИНН 3706024591)

третьи лица: акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ответчиков не чинить препятствий по демонтажу и вывозу оборудования котельной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» (далее – ответчик 1, ООО «ОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» (далее – ответчик 2, ООО «Тезинка», фабрика) об обязании ответчиков не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего обязать ответчиков обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. 

Правовым обоснованием иска истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново". 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 05.12.2019, просил обязать ответчиков не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования котельной в составе:

№ п/п в

ФИО3 ание

Инв.

лоте

номер

3

Фильтр 1,4-0,6-2

111288

8

Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ,зав№709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав№579

111162

80

Бак деаэраторный

111238

81

Бак конденсатный

111239

82

Бак питательный

111240

99

Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

100

Котел ДКВР 10

111244

101

Котел ДКВР 10

111245

104

Насос паровой

111247

107

Насос питательный КСМ-50

111257

120

Прибор КСД-3

111271

121

Прибор КСД-3

111272

122

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

123

Система безопасности котлов

111273

125

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

126

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

127

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

128

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

133

Фильтр натрий катионовый

10225

134

Фильтр натрий катионовый

111283

135

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

136

Экономайзер

111289

137

Экономайзер

111290

147

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

148

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

160

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг.АКР

10224

Узел учета природного газа

111275

находящегося по адресу: 

<

...>, для чего обязать ООО «ОСТ» и ООО «Тезинка» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тезинка» не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: 

<

...>: 

№ п/п

Наименование

Инв. номер

1

Фильтр 1,4-0,6-2

111288

2

Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ,зав№709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав№579

111162

3

Бак деаэраторный

111238

4

Бак конденсатный

111239

5

Бак питательный

111240

6

Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

7

Котел ДКВР 10

111244

8

Котел ДКВР 10

111245

9

Насос паровой

111247

10

Насос питательный КСМ-50

111257

11

Прибор КСД-3

111271

12

Прибор КСД-3

111272

13

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

14

Система безопасности котлов

111273

15

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

16

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

17

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

18

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

19

Фильтр натрий катионовый

10225

20

Фильтр натрий катионовый

111283

21

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

22

Экономайзер

111289

23

Экономайзер

111290

24

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

25

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

26

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг.АКР

10224

27

Узел учета природного газа

111275

для чего обязал ООО «Тезинка» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. 

В удовлетворении требований к ООО «ОСТ» отказано.

С ООО «Тезинка» в пользу истца взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. 

ООО "Промгрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, не согласен с отказом в иске к ответчику1. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, ООО «ОСТ» препятствует вывозу оборудования, передало здание в аренду ООО «Тезинка», у обеих организаций один учредитель. 

ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, установив для истца условия демонтажа оборудования в соответствии с согласованным проектом и обязанности согласования границ оборудования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправильным, судом не приняты доводы ответчиков о невозможности оборудования в связи с непредставлением истцом проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Заявитель указывает на единый комплекс оборудования, для демонтажа части оборудования которого необходимо согласовать границы и утвердить проект демонтажа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Тезинка» просит оставить ее без удовлетворения, считает, что суд правильно оценил доводы о демонтируемом оборудовании. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

От ООО «Тезинка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом, ходатайство не мотивировано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОСТ» (ответчик-1) на праве собственности принадлежит здание котельной, назначение: нежилое , 1-2- этажный (подземных этажей - 1), площадь объекта 1 263,3 кв.м., кадастровый номер: 37:28:010802:51, местоположение объекта: ивановская область, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2016, заключенным между ЗАО «Максима-стиль» и ООО «ОСТ».

Указанное недвижимое имущество передано ООО «ОСТ» по договору аренды от 28.08.2019 во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка».

В 2016 году ООО «Промгрупп» приобретено движимое имущество (оборудование, станки и иное) у ЗАО «Максима-Стиль» по результатам торгов в рамках конкурсного производства дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» №А17-132/2015.

По акту приема-передачи имущества от 26.12.2016 ООО «Промгрупп» приняло 487 единиц оборудования.

Согласно указанному акту приема-передачи от 26.12.2016, подписанному по результатам электронных торгов, ООО «Промгрупп» в собственность передано оборудование котельной, находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

Приобретение указанного оборудования проводилось уполномоченным лицом (АО «Инвестиционная компания «Евролюкс»), на основании агентского договора от 01.12.2016 № 4 в ходе электронных торгов в составе лота.

Как следует из акта приема-передачи от 26.12.2016 ООО «Промгрупп» приобрело, в числе прочего, оборудование котельной 45 единиц (Приложение №1 к Акту приема-передачи от26.12.2016).

Истцом после приобретения спорного оборудования принято решение о демонтаже оборудования котельной и его вывозе. Часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.12.2016 истцом было получено от ответчиков.

Между сторонами велась длительная переписка о возможности демонтажа и вывоза оборудования, однако ответчиками в демонтаже и вывозе отказано, т.к., по мнению ответчиков, истцом должна быть подготовлена и представлена проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта (ОПО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом из положений закона и соответствующих разъяснений следует, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом приобретено от третьего лица спорное оборудование.

На момент предъявления иска (06.05.2019) и рассмотрения дела судом первой инстанции (16.12.2019) спорное оборудование находится в здании котельной, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ОСТ» и предоставленном в аренду ООО «Тезинка», в подтверждение чего представлена копия договора аренды от 28.08.2019 (т.3 л.д.100).

При этом из в материалы дела досудебной переписки следует, что спор относительно передачи спорного оборудования возник у истца с обоими ответчика, каждый из которых заявлял возражения относительно удовлетворения требований истца, а также настаивал на определенных порядке, сроках выполнения мероприятий по демонтажу оборудования и т.д. (т.1 л.д.65 – 126).

Впоследствии ответчики согласованно возразили против удовлетворения иска (т.2 л.д.36 – 41), ссылаясь как на основания своих возражений, на те же причины, которые указывались в материалах досудебной переписки.

Также материалами дела подтверждается, что ответчики составляют группу лиц (т.2 л.д.3, 9).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к обществу «ОСТ», суд первой инстанции применил статью 301 ГК РФ без учета правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленумов №10/22 и без учета конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что удержание спорного имущества осуществляется согласованно обоими ответчиками, которые заявляют спор против демонтажа и вывоза оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу «ОСТ» и предоставленном им в аренду обществу «Тезинка».

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. 

Ответчиком ООО «Тезинка» заявлены возражения в части удовлетворённого иска, при удовлетворении которого судом не установлены условия демонтажа оборудования в соответствии с согласованным проектом и обязанности согласования границ оборудования.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены при рассмотрении спора и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» спорное оборудование в котельной опасным производственным объектом не является. С указанной оценкой суд второй инстанции согласен. Доказательств необходимости представления проекта ликвидации не представлено. 

Кроме того, доводы ответчика не опровергают исполнимость судебного решения; разрешение же отдельных технических вопросов, связанных с последующим исполнением, могут быть предметом рассмотрения по правилам статьи 324 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску (6 000 рублей) и апелляционной жалобе истца (3 000 рублей) относятся на ответчиков. Расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу № А17-3364/2019 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: 

<

...>: 

№ п/п

Наименование

Инв. номер

1

Фильтр 1,4-0,6-2

111288

2

Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ,зав№709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав№579

111162

3

Бак деаэраторный

111238

4

Бак конденсатный

111239

5

Бак питательный

111240

6

Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

7

Котел ДКВР 10

111244

8

Котел ДКВР 10

111245

9

Насос паровой

111247

10

Насос питательный КСМ-50

111257

11

Прибор КСД-3

111271

12

Прибор КСД-3

111272

13

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

14

Система безопасности котлов

111273

15

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

16

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

17

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

18

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

19

Фильтр натрий катионовый

10225

20

Фильтр натрий катионовый

111283

21

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

22

Экономайзер

111289

23

Экономайзер

111290

24

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

25

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

26

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг.АКР

10224

27

Узел учета природного газа

111275

для чего обязать ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» и ООО "Объединение "Специальный Текстиль" обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 500 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тезинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 500 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1