АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2572/2022

г. Владимир

10 октября 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 03.10.2022. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 был объявлен перерыв до 03.10.2022 до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) (с учетом определения суда от 18.05.2022 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства)

к администрации муниципального округа город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 176 425 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от ООО "Автоматика и системы связи" – ФИО2 (доверенность                     от 31.03.2022 № 31/03-2 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 04.08.2022 № 04/08-1А сроком действия один год);

от ООО "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом;

от администрации МО г. Гусь-Хрустальный - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"                 (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2021 года, в сумме 169 640 руб.; пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 10.03.2022, в сумме 6785 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 произведена замена истца по делу № А11-2572/2022 – ООО "Владимиртеплогаз" на общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (далее – истец, ООО "АИСС").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, и в редакции уточнения от 19.09.2022 № 19/09-1-АУП просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2021 года, в сумме 169 640 руб.; пени, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, в сумме             4 208 руб. 38 коп. 

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по существу с учетом уточнения от 19.09.2022                            № 19/09-1-АУП.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 06.06.2022 в отношении заявленных исковых требований возразил, указав, что площадь помещений, расположенных в доме 5А по ул. Перегрузочная         г. Гусь-Хрустальный, составляет 1318,9 кв.м, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению. Кроме того, ответчик указал на необоснованное применение ставки 20% при расчете неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО "Владимиртеплогаз" и администрации город Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период Администрация являлась собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 1 493 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Г. Гусь-Хрустальный, ул. Перегрузочная, д. 5 А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО "Владимиртеплогаз" письмом от 28.10.2021 № 26-753 направило в адрес администрации город Гусь-Хрустальный проект договора на теплоснабжение                      № 3053(ГХ), однако собственником подписанный экземпляр договора в адрес теплоснабжающей организации возвращен не был.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в ноябре 2021 года ООО "Владимиртеплогаз" поставило в указанные жилые и нежилые помещения тепловую энергию и выставило Администрации счет-фактуру от 30.11.2021                 № ЦБ-38881, который не был оплачен ответчиком в сумме                                      169 640 руб.

ООО "Владимиртеплогаз" в адрес ответчика была направлена претензия                  от 20.01.2022 № 26/41 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность не оплатил, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт потребления администрацией города Гусь-Хрустальный тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально                      (счета-фактуры, расчет потребления тепловой энергии).

Довод ответчика о том, что начисление за теплоснабжение должно быть произведено исходя из иной площади помещений судом рассмотрен и отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств, а также противоречия с иными материалами дела (договор теплоснабжения                      от 24.02.2022 № 3304(ГХ)).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме               4 208 руб. 38 коп. за период с период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "АИСС" о взыскании с Администрации задолженности в сумме 169 640 руб. и пеней в сумме                            4208 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 215 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "АИСС" в соответствии с условиями заключенного договора цессии от 17.12.2021 № 161/06                (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Владимиртеплогаз" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 78 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 14.03.2022 № 6025. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального округа город                                Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию, фактически поставленную в ноябре 2021 года, в сумме 169 640 руб.; пени, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4208 руб. 38 коп., госпошлину в сумме  6 215 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, каб. 201,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., перечисленную платежным поручением от 14.03.2022 № 6025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов