ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52703/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараева Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), представителя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4 (доверенность от 31.05.2023, онлайн),

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11048/2023) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу №А56-52703/2022, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о взыскании, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО Теплосеть Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании                 739 510,51 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением от 17.02.2023 арбитражный суд удовлетворил иск к АО «СОГАЗ» в полном объеме, в иске к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - отказал.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 559 451, 25 руб. и представил в суд соответствующие документы 09.02.2023 в день оглашения резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и ответчика АО Теплосеть Санкт-Петербурга» против её удовлетворения возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе – платежного поручения о перечислении истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации 559 451 руб. 25 коп., экспертного заключения от 22.07.2022 о размере ущерба апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ООО «Отель Вера» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор №441-191-080794/20 страхования имущества, в том числе оборудования, внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: ул. 8-я Советская, д.16/25.

07.07.2021 произошел залив нежилых помещений расположенных по указанному адресу, в результате которого пострадали оборудование и внутренняя отделка нежилых помещений, тем самым ООО «Отель Вера» был причинен материальный ущерб в размере 799 510,51 руб., что подтверждается комиссионными актами от 07.07.2021, актом осмотра СПАО «Ингосстрах» дефектной ведомостью местным расчетом №1, счетом на оплату №259, счетом на оплату №50, №182. 

Признав данный случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в размере 739 510, 51 руб., что подтверждается платежным поручением №316430 от 13.12.2021. 

В соответствии с комиссионными актами от 07.07.2021 было установлено, что залив произошел в результате дефекта на обратном трубопроводе, находящегося на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» между домами 18А и 16/25 по 8-й Советской улице. 

Гражданская ответственность ответчика на момент заявленного истцом события была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

Истцом в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения причиненных истцу убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, АО «СОГАЗ» привлечено судом к участию в деле, в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность АО Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент исследуемого события застрахована в АО «СОГАЗ».

Исходя из того, что именно АО «СОГАЗ» является страхователем гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными к страховой компании, отказав в иске к АО Теплосеть Санкт-Петербурга». 

Суд первой инстанции также счел доказанным размер убытка в сумме, заявленной истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.

Исковые требования страховой компании основаны на комиссионном акте от 07.07.2021, акте осмотра СПАО «Ингосстрах», дефектной ведомости, местном расчете №1, счетом на оплату №259, счетом на оплату №50, №182. Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением №316430 от 13.12.2021.

В соответствии с комиссионным актом от 07.07.2021 было установлено, что залив произошел в результате дефекта на обратном трубопроводе, находящегося на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» между домами 18А и 16/25 по 8-й Советской улице.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в размере 559 451, 25 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.02.2023, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали. 

Апеллянт считает, что требования истца погашены, при этом его размер ответчик исчислил в соответствии с экспертизой, проведенной 22.07.2022 экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис» по поручению страховой компании, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 607 239 руб., с учетом износа – 559 451, 25 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.02.2023 представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, в возражениях на иск от 11.12.2022 на существовавшее на тот момент заключение эксперта от 22.07.2022 не ссылался, полагал, что требование не подлежит удовлетворению по праву (л.д. 51-56).

Ответчик указал, что представил доказательства удовлетворения исковых требований в размере 559 451, 25 руб. в день судебного заседания  - 09.02.2023.

Из материалов электронного дела усматривается, что документы, представленные ответчиком, зарегистрированы судом первой инстанции 10.02.2023, то есть после оглашения резолютивной части.

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременного получения судом первой инстанции дополнительных документов.

При этом стороной не приведено каких-либо убедительных доводов о невозможности своевременного предоставления в судебное заседание первой инстанции документа о страховой выплате и заключения экспертов об оценке возникшего ущерба, в то время как нормы  процессуального законодательства требуют заблаговременного раскрытия стороной доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле, добросовестного использования процессуальных прав.

Таким образом, невозможность исследования данных обстоятельств судом возникла по вине ответчика.

При таком положении доводы ответчика об ином размере ущерба не опровергают правильности выводов суда о размере взысканных убытков в связи с недоказанностью этого обстоятельства стороной, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении платежного документа,  обращает внимание стороны на то, что данный документ подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу №  А56-52703/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова