Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-3740/2023

27.02.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.03.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 701,96 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее по тексту ООО «Леко», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Соколовский» (далее по тексту АО «Соколовский», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 65 701,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № ЛС/2018 от 24.09.2018, рассчитанными с 10.01.2020 по 09.06.2020.

Определением суда от 19 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора № ЛС/2018 от 24.09.2018, в связи с чем ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Определением 11.08.2023, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не согласился, поскольку истец уже заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № ЛС/2018 от 24.09.2018 за аналогичный период.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по делу № А59-1358/2023 установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Леко» (Продавец) и АО «Соколовский» (Покупатель) заключен договор № ЛС/2018 от 24.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязуется предварительно оплатить, после оплаты принять нефтепродукты, а Продавец обязуется передать заказанный и оплаченный объем нефтепродуктов;

- в соответствии с пунктом 4.1 цены на отгружаемые нефтепродукты формируются в зависимости от отпускаемых цен заводов производителей, услуг РЖД и оговариваются дополнительно по каждой партии;

- стоимость, погрузо-разгрузочных работ, фрахтовые платежи, входят в цену нефтепродуктов и предъявляется Покупателю к оплате счетом-фактурой включая НДС (пункт 4.2);

- покупатель осуществляет предварительную оплату партии нефтепродуктов на основании выставляемых Продавцом счётов. Фактом, подтверждающим получение Покупателем счета для оплаты партии нефтепродуктов является дата, указанная в счете на заказанную партию нефтепродуктов (пункт 4.3);

- согласно пункту 4.4 договора оплата партии нефтепродуктов по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно реквизитов, указанных в п. 10 реквизиты сторон настоящего договора;

- в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

- истец поставил ответчику топливо в соответствии с указанным договором, которое было оплачено ответчиком, что подтверждается следующими товарными  накладными (далее -ТН) и платежными поручениями:

- ТН № 4 от 09.01.2020 на сумму 1 044 000 рублей – оплата платежным поручением № 769 от 14.04.2020 года;

- ТН № 19 от 22.01.2020 на сумму 588 000 рублей – оплата платежным поручением № 770 от 14.04.2020 года;

- ТН № 40 от 07.02.2020 на сумму 1 044 000 рублей – оплата платежными поручениями № 804 от 16.04.2020 года на сумму 200 000 рублей, № 831 от 17.04.2020 года на сумму 144 000 рублей, № 862 от 21.04.2020 на сумму 300 000 рублей, № 873 от 22.04.2020 на сумму 285 000 рублей, № 924 от 29.04.2020 на сумму 115 000 рублей,

- ТН № 56 от 21.02.2020 на сумму 583 000 рублей – оплата платежным поручением № 771 от 14.04.2020 на сумму 583 000 рублей;

- ТН № 69 от 03.03.2020 на сумму 699 600 рублей – оплата платежными поручениями № 922 от 29.04.2020 на сумму 429 600 рублей, № 924 от 29.04.2020 на сумму 270 000 рублей;

- ТН № 91 от 24.03.2020 на сумму  580 000 рублей - оплата платежными поручениями № 925 от 29.04.2020 на сумму 80 000 рублей, № 935 от 30.04.2020 на сумму 310 000 рублей;

- ТН № 100 от 31.03.2020 на сумму 234 000 рублей – оплата платежным поручением № 937 от 30.04.2020;

- № 114 от 10.04.2020 на сумму 1 044 000 рублей – оплата платежными поручениями № 958 от 06.05.2020 на сумму 200 000 рублей, № 956 от 06.05.2020 на сумму 144 000 рублей, № 961 от 07.05.2020 на сумму 570 000 рублей;

- № 129 от 27.04.2020 на сумму 1 017 000 рублей – оплата платежными поручениями № 1141 от 28.05.2020 на сумму 220 000 рублей, № 1154 от 28.05.2020 на сумму 797 000 рублей;

- № 140 от 07.05.2020 на сумму 721 000 рублей – оплата платежным поручением № 1155 от 29.05.2020 полностью;

- № 154 от 22.05.2020 на сумму 1 017 000 рублей – оплата платежными поручениями № 1204 от 04.06.2020 на сумму 197 000 рублей, № 1215 от 05.06.2020 на сумму 350 000 рублей, № 1234 от 09.06.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1236 от 09.06.2020 на сумму 220 000 рублей, № 1234 от 09.06.2020 на сумму 250 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар производилась с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с АО «Соколовский» в пользу ООО «Леко» взыскано 677 892,40 руб. неустойки, а также 12 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 690 441,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом начисленной неустойки, ее правильный расчет выглядит следующим образом:

ТН № 4 от 09.01.2020

1 044 000,00

15.01.2020

14.04.2020

91

1 044 000,00 ? 91 ? 0.1%

95 004,00 р.

Итого:

95 004,00 руб.

 

ТН № 19 от 22.01.2020

558 000,00

28.01.2020

14.04.2020

78

558 000,00 ? 78 ? 0.1%

43 524,00 р.

Итого:

43 524,00 руб.

 

ТН № 40 от 07.02.2020

1 044 000,00

13.02.2020

16.04.2020

64

1 044 000,00 ? 64 ? 0.1%

66 816,00 р.

-200 000,00

16.04.2020

Оплата задолженности

844 000,00

17.04.2020

17.04.2020

1

844 000,00 ? 1 ? 0.1%

844,00 р.

-144 000,00

17.04.2020

Оплата задолженности

700 000,00

18.04.2020

21.04.2020

4

700 000,00 ? 4 ? 0.1%

2 800,00 р.

-300 000,00

21.04.2020

Оплата задолженности

400 000,00

22.04.2020

22.04.2020

1

400 000,00 ? 1 ? 0.1%

400,00 р.

-285 000,00

22.04.2020

Оплата задолженности

115 000,00

23.04.2020

29.04.2020

7

115 000,00 ? 7 ? 0.1%

805,00 р.

-115 000,00

29.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

71 665,00 руб.

 

ТН № 56 от 21.02.2020

583 000,00

28.02.2020

14.04.2020

47

583 000,00 ? 47 ? 0.1%

27 401,00 р.

Итого:

27 401,00 руб.

 

ТН № 69 от 03.03.2020

699 600,00

07.03.2020

29.04.2020

54

699 600,00 ? 54 ? 0.1%

37 778,40 р.

-429 600,00

29.04.2020

Оплата задолженности

-270 000,00

29.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

37 778,40 руб.

 

ТН № 91 от 24.03.2020

580 000,00

28.03.2020

29.04.2020

33

580 000,00 ? 33 ? 0.1%

19 140,00 р.

-80 000,00

29.04.2020

Оплата задолженности

500 000,00

30.04.2020

30.04.2020

1

500 000,00 ? 1 ? 0.1%

500,00 р.

-310 000,00

30.04.2020

Оплата задолженности

190 000,00

01.05.2020

31.03.2022

700

190 000,00 ? 700 ? 0.1%

133 000,00 р.

Итого:

152 640,00 руб.

 

190 000,00

01.10.2022

07.06.2023

250

190 000,00 ? 250 ? 0.1%

47 500,00 р.

Итого:

47 500,00 руб.

 

ТН № 100 от 31.03.2020

234 000,00

04.04.2020

30.04.2020

27

234 000,00 ? 27 ? 0.1%

6 318,00 р.

Итого:

6 318,00 руб.

 

ТН № 114 от 10.04.2020

1 044 000,00

16.04.2020

06.05.2020

21

1 044 000,00 ? 21 ? 0.1%

21 924,00 р.

-200 000,00

06.05.2020

Оплата задолженности

844 000,00

07.05.2020

06.05.2020

0

844 000,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-144 000,00

06.05.2020

Оплата задолженности

700 000,00

07.05.2020

07.05.2020

1

700 000,00 ? 1 ? 0.1%

700,00 р.

-570 000,00

07.05.2020

Оплата задолженности

130 000,00

08.05.2020

31.03.2022

693

130 000,00 ? 693 ? 0.1%

90 090,00 р.

Итого:

112 714,00 руб.

 

130 000,00

01.10.2022

07.06.2023

250

130 000,00 ? 250 ? 0.1%

32 500,00 р.

Итого:

32 500,00 руб.

 

ТН № 129 от 27.04.2020

1 017 000,00

01.05.2020

28.05.2020

28

1 017 000,00 ? 28 ? 0.1%

28 476,00 р.

Итого:

28 476,00 руб.

 

ТН № 140 от 07.05.2020

721 000,00

14.05.2020

29.05.2020

16

721 000,00 ? 16 ? 0.1%

11 536,00 р.

Итого:

11 536,00 руб.

 

ТН № 154 от 22.02.2020

1 017 000,00

28.05.2020

04.06.2020

8

1 017 000,00 ? 8 ? 0.1%

8 136,00 р.

-197 000,00

04.06.2020

Оплата задолженности

820 000,00

05.06.2020

05.06.2020

1

820 000,00 ? 1 ? 0.1%

820,00 р.

-350 000,00

05.06.2020

Оплата задолженности

470 000,00

06.06.2020

09.06.2020

4

470 000,00 ? 4 ? 0.1%

1 880,00 р.

-300 000,00

09.06.2020

Оплата задолженности

-170 000,00

09.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

10 836,00 руб.

 

При перерасчете неустойки, судом учтены условия договора о наступлении срока оплаты, а также из периода начисленной истцом неустойки исключен мораторий на ее начисление, установленный у постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по делу № А59-1358/2023 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части установления срока нарушения обязательства по оплате по каждой из указанных выше товарных накладных.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Леко» произведено начисление процентов за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по тем же накладным, что были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-1358/2023.

Полагая правомерным взыскание с ответчика помимо уже ранее взысканной неустойки, начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. № б/н от 08.12.2021, в котором предложит добровольно оплатить сумму начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

При этом истцом не учтено, что действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», из анализа положений которого следует, что закон не допускает применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 6.2 договора № ЛС/2018 от 24.09.2018 сторонами согласована договорная неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты, право на взыскание которой истец уже реализовал в рамках ранее рассмотренного дела № А59-1358/2023.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у суда оснований исключить вывод о начислении истцом финансовых санкций к ответчику за один и тот же период нарушения исполнения обязательства, а также принимая во внимание включение сторонами в договор поставки № ЛС/2018 от 24.09.2018 положений об обязанности покупателя по уплате пени при нарушении обязательства по оплате товаров, которое свидетельствует о признании сторонами подлежащими применению указанной меры ответственности, суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании начисленных истцом процентов.

Возражения истца об обратном, со ссылкой на дела Арбитражного суда Сахалинской области, по которым ранее им были взысканы и проценты и неустойка за нарушение сроков оплаты товара по одним и тем же накладным, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку при рассмотрении таких дел у суда отсутствовала информация о наличии ранее рассмотренного дела о взыскании финансовой санкции за один и тот же период. При этом ответчик отзыва на исковое заявление не представлял, а истец не сообщал суду всю имеющуюся у него информацию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, судом также учтено, что при расчете начисленных процентов, истцом указаны иные начальные даты их начисления, нежели те даты, с которых им начислялась неустойка в рамках дела № А59-1358/2023. Кроме того, по нескольким товарным накладным (не оплаченных ответчиком в полном объеме), в рамках настоящего спора, истцом продолжено начисление процентов за те периоды времени, которые не были предметом рассмотрения в деле № А59-1358/2023.

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного дела (А59-1358/2023), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом, по сути, уже определены начальные даты срока нарушения обязательства по оплате по каждой из указанных выше товарных накладных, в этой связи оснований для определения иных дат начала возникновения просрочки в оплате поставленного товара, у суда, рассматривающего данное дело, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в периоды, которые не были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела №А59-1358/2023, по которым истцом в рамках данного дела доначислены проценты (тн № 56 от 21.02.2020, тн № 100 от 31.03.2020, тн № 140 от 07.05.2020), применительно к положениям пунктов 20, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», последним пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Р. В. Есин