/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9071/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Кадниковой О.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чернявской Марии Станиславовны (город Томск, далее - должник), принятые по жалобе Чернявской М.С. на действия (бездействие) финансовых управляющих ее имуществом Поповой О.В. и Клименко Станислава Юрьевича (далее – финансовые управляющие имуществом должника, арбитражные управляющие).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители финансового управляющего имуществом должника Передерия Александра Сергеевича Бабушкин Ю.С. по доверенности от 12.10.2018; Чернявской М.С. Сафарметов А.Р. по доверенности от 31.03.2017; Ивановой Ксении Николаевны Гращенко Д.И. по доверенности от 27.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Чернявской М.С. последняя обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих ее имуществом Поповой О.В. и Клименко С.Ю., в которой просит признать незаконным их бездействие, выразившееся: в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего в период процедуры реализации имущества; в неуказании финансовым управляющим Клименко С.Ю. в отчете о своей деятельности от 09.04.2018 информации о работе со счетами, вкладами должника и информации об использовании денежных средств должника, о текущих обязательствах должника; в непринятии финансовыми управляющими Поповой О.В., Клименко С.Ю. мер по взысканию задолженности с Оглоблиной Оксаны Альбертовны перед Чернявской М.С. в размере 5 107 340 руб.

Кроме того, в жалобе должник просил обязать финансового управляющего Клименко С.Ю. предоставить кредиторам отчет о своей деятельности с указанием информации о работе со счетами, вкладами должника и информации об использовании денежных средств должника, о текущих обязательствах должника в сроки, предусмотренные законом; обязать финансового управляющего Клименко С.Ю. взыскать задолженность с Оглоблиной О.А. в размере 5 107 340 руб.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего             Клименко С.Ю., выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности, представленном в суд 23.04.2018, информации о работе со счетами, вкладами должника и информации об использовании денежных средств должника, о текущих обязательствах должника, как противоречащее положениям      статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано незаконным бездействие финансовых управляющих Поповой О.В. и Клименко С.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности Оглоблиной О.А. перед Чернявской М.С. в размере                  5 107 340 руб., как противоречащее положениям статей 20.3, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы Чернявской М.С. отказано.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Попова О.В. указывает на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве, полагает, что вопреки выводам судов сведения о текущей задолженности не относятся к сведениям, которые должны содержаться в отчетах арбитражного управляющего.  

Кроме того, Попова О.В. полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о незаконности бездействия финансовых управляющих имуществом должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию с           Оглоблиной О.А. в пользу должника задолженности в размере 5 107 340 руб., поскольку должник не передал финансовым управляющим документы, необходимые для обращения в суд. Суды не учли решение собрания кредиторов от 17.04.2018 «не обязывать финансового управляющего обращаться в суд на основании заявления должника о формировании конкурсной массы». Необоснованное предъявление иска повлекло бы взыскание судебных расходов и, следовательно, уменьшение конкурсной массы.

Дополнения к кассационной жалобе и отзыв должника на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с непредставлением доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители действующего финансового управляющего имуществом должника Передерия А.С. и конкурсного кредитора Ивановой К.Н. просили удовлетворить кассационную жалобу; представитель должника настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как соответствующих действующему законодательству. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, связанных с правами и обязанностями кассатора – арбитражного управляющего Поповой О.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение              которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав                      и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовыми управляющими имуществом должника являлись: Попова О.В. в период с 02.05.2017 до 12.01.2018, Клименко С.Ю. в период с 13.02.2018 до 12.07.2018.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции незаконным признано бездействие финансовых управляющих имуществом должника, в том числе Поповой О.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Оглоблиной О.А. в пользу Чернявской М.С. денежных средств в размере 5 107 340 руб. 

Судами двух инстанций установлено, что должником финансовому управляющему Поповой О.В., а затем и Клименко С.Ю. направлялись заявления о формировании конкурсной массы должника с указанием о необходимости взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб. с Оглоблиной О.А., наличие которой установлено актами судов общей юрисдикции.

Размер дебиторской задолженности (5 107 340 руб.) определен должником следующим образом: 2 380 000 руб. - денежные средства, полученные Оглоблиной О.А. за должника по договору уступки права требования от 25.06.2014 предоставления квартиры № 45 в доме № 128 по улице Красноармейской в городе Томске; 2 727 340 руб. - убытков, причиненных должнику Оглоблиной О.А. в связи с заключением с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, договора уступки права требования от 19.01.2015 предоставления квартиры № 62 в доме № 128 по улице Красноармейской в городе Томске.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о предъявлении иска арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем предъявления соответствующего иска.

Суды двух инстанций правильно отклонили возражения арбитражного управляющего Поповой О.А., основанные на принятом решении собрания кредиторов от 17.04.2018 не обязывать финансового управляющего имуществом должника обращаться в суд на основании заявления должника, поскольку такое решение не препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве; право арбитражного управляющего подать такое исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Вместе с тем суды двух инстанций, констатируя отсутствие доказательств осуществления каких-либо действий финансовыми управляющими имуществом должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб., не установили основания для предъявления иска к Оглоблиной О.А., руководствуясь которыми должны были действовать управляющие.

Сам по себе факт участия арбитражного управляющего Поповой О.В. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-3216/2017 не свидетельствует о наличии таких оснований. 

Вывод судов о том, что участие Поповой О.В. в рассмотрении гражданского дела № 33-3216/2017 подтверждает наличие у нее необходимой документации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Оглоблиной О.А., носит предположительный характер.

Отклоняя довод Поповой О.В. об отсутствии в актах судов общей юрисдикции сведений о задолженности Оглоблиной О.А. перед должником, суды не исследовали вопросы о том, какими вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие задолженность Оглоблиной О.А. перед Чернявской М.С. в размере     5 107 340 руб. и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании долга с Оглоблиной О.А.; достаточно ли таких обстоятельств для обоснования соответствующего иска.

Наряду с этим, суды не дали надлежащей оценки доводу Поповой О.В. о том, что Чернявская М.С., требующая предъявления иска к Оглоблиной О.А., уклонилась от передачи имеющихся у нее документов, подтверждающих задолженность Оглоблиной О.А. в размере 5 107 340 руб.

Кроме того, из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов не следует, что суды, установив наличие оснований для обращения финансового управляющего имуществом должника в суд с исковым требованием о взыскании задолженности, предложили арбитражным управляющим представить доказательства предъявления Оглоблиной О.А. требования о добровольной уплате денежных средств.  

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего от взыскания дебиторской задолженности судам следовало в соответствии со статьей 168 АПК РФ установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы должника, обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия финансовых управляющих имуществом должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Оглоблиной О.А. в пользу Чернявской М.С. в размере 5 107 340 руб., подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить                             все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета       и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства                           в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный                        и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные жалобой должника, поданной относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего Поповой О.В., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом округа не установлены. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9071/2016 отменить в части признания незаконным бездействия финансовых управляющих имуществом должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Оглоблиной Оксаны Альбертовны в пользу Чернявской Марии Станиславовны в размере 5 107 340 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            О.В. Кадникова