ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10032/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А47-8725/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.07.2017 по делу № А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО2 (доверенности  №1065/641 от 24.03.2017,  от 17.04.2017);

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность № 56АА 1773930 от 20.06.2017).

С использованием  системы  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена  Арбитражному  суду  Оренбургской  области, принял участие представитель конкурсного  управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 26.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 года (26.04.2016 года - объявлена резолютивная часть решения) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Марево» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Марево», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Синергия». Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в издании «Коммерсант» от 14.05.2016 года. 

Определением суда от 09.12.2016, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Марево», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Петровна-член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Кредитор  - акционерное обществе «Газпромбанк» (г. Москва) (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с  заявлением о признании недействительными договоров о залоге товаров в обороте №001/2413Z/14 от 28.10.2014 на сумму 36 000 000 рублей, №001/2940Z/14 от 31.12.2014 на сумму 72 000 000 рублей, заключенных с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее –АО «ЮниКредит Банк», ответчик).

Определением от 14.07.2017 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО  «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить  требования.

Как следует из доводов жалобы, согласно  строки  120 бухгалтерского  баланса  должника по состоянию на 30.09.2014 у последнего  числилось  запасов  на сумму 149 049 тыс. руб., на 31.12.2014 – 161 245 тыс. руб. Должник  заключил  с АО «ЮниКредит Банк»  договоры  залога  товаров  в обороте  на сумму  108 000 тыс. руб., договор  залога косвенно связан с  отчуждением  имущества, соответственно, для удовлетворения  кредиторов  на сумму  57 616 тыс. руб.   у должника оставалось запасов  на сумму 53 245 тыс. руб., уменьшение  имущества  должника  на 25.12.2014 также подтверждается  письмом  в адрес АО «Газпромбанк» о том, что  у должника отсутствует имущество  для предоставления в  залог. Оспариваемые  договоры заключались   в период, когда  должник  находился в неудовлетворительном состоянии, что следует из финансового  анализа  деятельности  должника. На  31.12.2015  у должника  числились  запасы  на сумму 177 010 тыс. руб. при  наличии обязательств   на сумму 363 353 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности  имущества,  Указанные  обстоятельства напрямую связаны с тем, что  должник   был обязан постоянно поддерживать большой размер остатков товара, что в свою очередь привело к снижению  выручки  от продажи товаров, росту кредиторской  задолженности. В настоящее  время  в конкурсной массе   находится  товар на сумму 72 958 тыс. руб., денежные средства  на сумму 7 868 тыс. руб.,  и неликвидная  дебиторская  задолженность, при  этом на товар и  денежные средства  претендует с АО «ЮниКредит Банк» как  залоговый кредитор. Ответчик, заключая договоры, не мог не  знать, что причиняет вред кредиторам, поскольку  ответчик  находился  в длительных правоотношениях с должником, а 70% ликвидных  активов  находилось в  залоге  у ответчика.   

В судебном  заседании  представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы,  изложенные в ней.

Представитель  конкурсного управляющего ФИО4  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзывы ФИО4   и АО «ЮниКредит Банк» приобщены  к материалам  дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует  из материалов  дела, 28.10.2014 между должником (заемщик) и АО «ЮниКредит Банк» (заимодавец) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0919L/14, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между должником и банком заключен договор о последующем залоге товаров в обороте № 001/2413Z/14 от 28.10.2014. 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 001/0919L/14 должник (залогодатель) передает банку товары в обороте в соответствии с приложением № 1   по    согласованной    стоимости 36 000 000 руб., при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без НДС. 

В пункте 1.4. договора залога указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся, за исключением договора о залоге товаров в обороте № 001/2090Z/13 от 29.10.2013, заключенного между банком и заемщиком.

31.12.2014 между должником (заемщик) и АО «ЮниКредит Банк» (заимодавец) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/1107L/14  в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, между должником и банком заключен договор о последующем залоге товаров в обороте № 001/2940Z/14 от 31.12.2014. 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 001/1107L/14 должник (залогодатель) передает банку товары в обороте в соответствии с приложением № 1 по согласованной стоимости 72 000 000 руб., при определении которой стороны исходили из данных бухгалтерского учета без НДС.

В пункте 1.4. договора залога указано, что залогодатель подтверждает, что он является собственником товаров в обороте, которые не находятся в залоге у третьих лиц, никому не проданы, не подарены, не являются предметом спора и под арестом не находятся; залогодатель подтверждает, что товары в обороте находятся в залоге в банке по договору о залоге товаров в обороте № 001/0586Z/14 от 19.03.2014, заключенного между банком и заемщиком.

Полагая вышеуказанные договоры залога недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с настоящим требованием. 

Судом  первой  инстанции  установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, т.е. до заключения оспариваемых сделок, активы должника составляли 174 821 000 руб., а размер кредиторских обязательств 147 616 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим субъектом финансово-  хозяйственной деятельности, располагал товарными запасами на 177 010 000 руб., т.е. в размере, многократно превосходящем сумму займа.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках соглашения о кредитовании счета № 88/13 ОВ тф от 16.07.2013 было установлено, что должник в мае 2015 года погасил кредитную задолженность в сумме 17 184 092 руб. 71 коп. перед Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО), после чего, им же была погашена кредитная задолженность перед АО «Газпромбанк» в сумме более 50 миллионов рублей. 

То есть  должник на момент  совершения  сделки  не обладал признаками  недостаточности  или неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда  первой инстанции, свидетельствуют об удовлетворительной платежной структуре баланса должника и отсутствии негативного влияния оспариваемых договоров на его финансово-экономическое состояние. По мнению суда, тот факт, что должник и АО «ЮниКредит Банк» с 2012 года находились в кредитных правоотношениях, которые регулярно перезаключались на новый срок, с увеличением суммы основного долга и изменением иных условий кредитования (процентной ставки, срока возврата кредита) не свидетельствует о нестабильном финансовом  положении должника на дату заключения оспариваемых договоров, не позволяющем принимать на себя кредитные обязательства, доказательств кабальности, заключения сделок на заведомо невыгодных, не рыночных условиях, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  не  нашел оснований для  удовлетворения требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку, определением арбитражного суда от 21.08.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанному основанию.

В силу вышеизложенной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по Обязательствам  должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «ЮниКредит Банк» является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий, ссылаясь  на   заключение  договоров  на новый  срок с увеличением   суммы основного долга для  покрытия  процентов по кредиту, документально не  подтвердил, что все  суммы, выданные  по  новым кредитным  соглашениям,  были  направлены  на  погашение  предыдущих обязательств перед  банком, а не на закуп   товаров для последующей передачи  их в залог  банку. 

В материалах дела  имеются письма АО «ЮниКредит Банк»  в адрес  должника  от  22.03.2013,   15.04.2013, 11.07.2013, 17.06.2014,  31.10.2014  (т.1, л.д.17- 22)   об отсутствии  неисполненных своевременно обязательств по  уплате  процентов и основного  долга. 

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности  должника не свидетельствуют о его безусловной  неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. 

В материалах спора, также не имеется доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел картотеку по расчетным счетам, неоднократно обращался к кредитору с просьбой  об отсрочке (рассрочке) погашения задолженности, имел значительную просроченную кредитную задолженность, в материалах спора не имеется (л.д. 17).

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с  привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей. Приведенные конкурсным кредитором показатели финансово- экономического состояния должника и заемщика сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка. 

Не  доказано  материалами  дела и то обстоятельство, что в результате   передачи в  залог  имущества   ухудшилось финансовое  состояние  должника. 

То  обстоятельство, что в залоге  оказалось практически  61,7 % активов  должника, не свидетельствует   о цели ответчика  причинить  вред  кредиторам,  поскольку  размер  требований ответчика к должнику  сопоставим со стоимостью заложенного  имущества, а заключение   договоров  залога  имущества   на сумму, сопоставимую с  суммой  кредита, является  обычной практикой банков.

Проанализировав  бухгалтерскую отчетность  должника, cуд  первой  инстанции правомерно  пришел к выводу  о том, что  должник  не обладал  на момент заключения  оспариваемых договоров  признаками неплатежеспособности, кроме  того, податель жалобы указывает  на  наличие  таких признаков  на конец  2015 года, однако  должником  производилось погашение  долга и в 2015 году, в том числе и АО «Газпромбанк». 

Также   податель  апелляционной  жалобы, являясь профессиональным  участником финансового рынка, мог  знать  на момент  заключения соглашения об овердрафте  от  16.07.2014 с должником  без обеспечения    о последующих рисках, связанные с невозможностью погашения  задолженности.

Действия ответчика по  заключению договоров  залога  являлись обычной практикой  банка и не преследовали  цель причинить  вред имущественным интересам  другим кредиторам должника. 

С учетом  изложенного, оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.07.2017 по делу № А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк» – без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина

                                                                                                    О.В. Сотникова