Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22929/2022

26 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (625013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 652 032 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

- МКУ «УКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ООО "Стройхом" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 24 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ООО "УК "Геопайп" (119048, 

<

...>, этаж/офис 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ООО "Смарт Дриллинг Тулз" (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ООО "Платинум-Сервис" (614065, 

<

...> литера а, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- ООО "Гидроминералресурс" (123298, 

<

...>, этаж 1 комн. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 18 от 25.09.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 652 032 рублей 61 копейки убытков по договору от 18.10.2021 № 140Р/2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 288 805 рублей 56 копеек, в том числе реальный ущерб в размере 6 732 358,19 руб. и упущенную выгоду в размере 4 556 447,37 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МКУ «Управление капитального строительства»; ООО "Стройхом" ; ООО "УК "Геопайп" ; ООО "Смарт Дриллинг Тулз"; ООО "Платинум-Сервис"; ООО "Гидроминералресурс"; ИП ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2024 разбирательство по делу № А75-22929/2022 отложено на 15.10.2024 г. на 16 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 140Р/2021, в соответствии с которым, Подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по проведению капитального ремонта производственного корпуса № 1 индустриального парка «Нефтеюганский», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 03, кадастровый номер объекта: 86:20:000000:619 (далее - объект, работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Стоимость выполнения работ (договора) составила 82 200 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 4.2 Договора, начало выполнения работ не позднее 5 (пяти) дней с даты заключения Договора, окончание - не позднее 8 (восьми) календарных месяцев с даты начала выполнения работ, т.е. дата окончания работ по графику в период с 18 июня 2022 года по 23 июня 2022 года. 

К дате истечения срока выполнения работ, установленного при заключении Договора, весь объем работ должен быть завершен на 100%.

В силу п. 13.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (уведомив подрядчика) и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в том числе в случаях: 

а) признания Заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязанностей по Договору; 

г) при остановке Подрядчиком работ, связанных с отступлением от технической документации, без согласования таких отступления с Заказчиком; 

ж) процедуры банкротства в отношении Подрядчика в установленном законом порядке, процедуры ликвидации Подрядчика, наложения ареста на имущество Подрядчика и блокирования расчётных счетов. 

При этом Заказчик вправе потребовать выплаты в свою пользу от подрядчика штрафа в размере 10% (десять) процентов от цены Договора сверх суммы убытков, обусловленных прекращением договорных отношении до завершения работ, и иных штрафных санкций, предусмотренных Договором. 

08 июня 2022 года в распоряжение истца поступили сведения налогового органа о наличии решений о приостановлении операций и переводов по счетам ответчика, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении Договора (исх. № 698 от 09 июня 2022 года), в котором уведомил подрядчика (ответчик) о расторжении договора в одностороннем порядке.

14 июля 2022 года истцом ответчику направлено повторное уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 801 от 04 июля 2022 года) на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ а также требование о возмещении убытков.

По расчетам истца остаток невыполненных работ составляет: (82 200 000,00 руб. -50 061 004,34 руб.) = 32 138 995 рублей 66 копеек по ценам, установленным на II квартал 2021 года (индекс 12,03). 

Стоимость работ с учетом индекса на II квартал 2022 года составляет: (32 138 995,66/ 12,03) * индекс/14,55 = 38 871 353 рублей 85 копеек. 

Таким образом, размер реального ущерба, который просит взыскать заявитель, определен в сумме 6 732 358,19 руб. = (38 871 353,85 – 32 138 995,66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор расторгнут, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик требования истца не признал, утверждал, что неисполнение Договора произошло по вине истца, который как заказчик уклонилось от содействия в исполнении договора, в том числе от согласования изменений в проектную документацию, необходимость которых была установлена в период проведения работ. По сути, заказчиком были предоставлены недостоверные сведения об объеме и характере требуемых работ, что выяснилось уже в период производства работ.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчиком была представлена проектно-сметная документация, в которой имелись расхождения в площади благоустройства. Помимо этого данная документация не имела штампа «В производство работ», не была подписана ответственными лицами и не являлась приложением к договору. 

Кроме того, сметная документация, представленная заказчиком, имела разночтения с ведомостью объемов работ по номенклатуре применяемого оборудования и его стоимости, в связи с чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласовать откорректированную проектную документацию (письмо исх.№296 от 08.12.2021 и письмо исх.№92 от 07.04.2022).

Поскольку заказчик нарушил свои обязательства, подрядчик был вынужден приостанавливать работы (письмо исх.№147 от 24.05.2022, письмо исх. № 633 от 25.05.2022, письмо исх.№150 от 26.05.2022).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

После согласования скорректированного проекта приточно-вытяжной вентиляции подрядчик направил в адрес заказчика локальный сметный расчет по устройству систем вентиляции на объекте для подготовки соответствующего дополнительного соглашения к договору (письмо исх. № 504 от 20.04.2022, письмо исх.№135 от 16.05.2022). 

Однако заказчик не направил в адрес ООО «ЗСКС» дополнительное соглашение, при этом требовал от подрядчика возобновить работы на объекте (письмо исх.№530 от 27.04.2022).

Кроме того, заказчиком направлялись в адрес подрядчика требования о выполнении работ по снятию облицовки фаса и подсистемы в зоне производства работ, которые не предусмотрены договором (письмо исх.№659 от 02.06.2022). Данные дополнительные работы повлияли на увеличение объема работ, а следовательно, и на сроки их выполнения (письмо исх. № 169 от 03.06.2022).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения реальных убытков, их размер, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено.

Отклоняя доводы истца суд отмечает, что договор подряда расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истец) согласно требованию № 698 от 09.06.2022.

Указанное требование впоследствии не отзывалось, недействительным не признавалось, соответственно  суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от договора реализовано истцом исх. № 698 от 09.06.2022, на основании которого спорный договор подряда расторгнут.

Учитывая, что повторное расторжение договора в одностороннем порядке невозможно и законом не предусмотрено уведомление истца об одностороннем отказе № 801 от 04.07.2022 по иному основанию судом отклоняется.

Между тем, на момент одностороннего отказа заказчика от договора № 698 от 09.06.2022 срок выполнение работ подрядчиком не истек, причиной (основанием) отказа указан подп. «ж» п. 13.3. договора № 140Р/2021 от 18.10.2021, согласно которого  заказчик вправе отказаться от договора в случае процедуры банкротства подрядчика, ликвидации Подрядчика, наложения ареста на имущество Подрядчика и блокировки его счетов.

Как прямо следует из текста одностороннего отказа он связан с тем, что 08.06.2022 в распоряжение истца поступила информация из налогового органа о приостановлении операций по счетам ответчика (ООО «ЗСКС»), соответственно отказ заказчика от договора не связан с основаниями, изложенными в ст. 715 ГК РФ и не содержит ссылки на указанную норму права. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчика  и невозможности исполнения им оставшихся работ  в срок заявителем в дело не представлено.

Таким образом, сам по себе факт блокировки счетов ООО «ЗСКС» и использование заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора подряда по указанному основанию, в отсутствие доказательств неисправности подрядчика и невозможности исполнения им обязательств по договору, не создает на стороне заказчика убытки, подлежащие компенсации за счет подрядчика.

Кроме того, расчет убытков приведенный  истцом,  который строиться на разнице применяемых индексов в договоре с ответчиком (индекс 12,03) в договоре с новым подрядчиком (индекс 14,55) судом оценивается критически, с учетом возражений ответчика о том, что в формах КС-2, подписанных между истцом и новым подрядчиком (ООО «СтройХом») индекс СМР в 2023 г. также составляет 12,03  например, Акты приемки работ, формы КС-2 № 1, 2, 4 от 09.03.2023 (т.2, л.д. 45-47, 50-54).

Статей 393.1 ГК РФ установлено, что в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем, доказательств досрочного прекращения договора № 140Р/2021 от 18.10.2021 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником указанного договора, заявителем в дело  не представлено, основанием прекращения спорного договора указан п. «ж» подп. 13.3. согласно которого  заказчик вправе отказаться от договора в случае блокировки счетов Подрядчика.

При этом суд отмечает, что блокировка счетов налоговым органом произведена с февраля 2022 г. при этом указанная блокировка не препятствовала ответчику (подрядчик) в период с февраля по июнь 2022 г. выполнять работы и исполнять условия спорного договора, что подтверждено, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12, 13 от 25.02.2022, № 15 от 24.03.2022, №№ 17, 18, 19 от 25.04.2022), а следовательно, сама по себе блокировка счета подрядчика не является доказательством невозможности исполнения подрядчиком работ по договору. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком в дело не представлено.

Таким образом, реализация заказчиком своего права на односторонний отказ от договора и заключение им нового договора подряда, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, что прекращение прежнего договора связано исключительно с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не может являться основанием для взыскания убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ.

Дополнительно в части требований, касающихся упущенной выгоды суд считает необходимым указать, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана реальность получения  упущенной выгоды.

При этом суд учитывает, что в июне 2022  заказчиком проводились работы по демонтажу котельной (не входили в круг работ ответчика, проводились подрядчиком ИП ФИО2), в результате которой была разрушена часть кирпичной стены, что подтверждается представленным в дело фотографиями и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что  потенциальные арендаторы готовы были  взять в аренду частично разрушенное помещение, в котором фактически отсутствует значительная  часть  стены, истцом в дело не представлено. Кроме того, суд отмечает и нерациональное поведение самого заказчика, который «предположительно» зная о наличии потенциальных арендаторов  и расторгнув в одностороннем порядке договор с ответчиком в июне 2022 г., не предпринимает необходимых действий для скорейшего продолжения работ на объекте, заключая новый договор подряда с ООО «СтройХом» только в середине декабря 2022 г. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем не доказана причинно-следственная связь а также вина подрядчика в предполагаемых убытках, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска судом не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья              А.Х. Агеев