АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-27202/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем-книга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья  Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,      Полубехина Н.С.) по делу № А56-27202/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сетчатых конструкций СИНТЕЗ», место нахождения: 109202, Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 3,                  ОГРН 1157746941494, ИНН 7721364818 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-книга», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1027804915038,               ИНН 7810250280 (далее – Общество), о взыскании 653 445 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.02.2016 № 5, и   19 603 руб. 35 коп. неустойки за задержку оплаты.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кидс Групп», место нахождения: 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 12, ОГРН 1127746217983, ИНН 7721753902 (далее – ООО «Кидс Групп»).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 16.06.2016 № 21/06 об уступке права требования по договору купли-продажи от 24.02.2016 № 5, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 19.10.2017, указывает, что требования по первоначальному и встречному искам имеют одинаковое основание, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования встречного иска направлены к зачету требований первоначального иска; ответчиком по встречному иску является ООО  «Кидс Групп», которое уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Общество (покупатель) и          ООО «Кидс Групп» (поставщик) заключили договор купли-продажи № 5 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя указанные в Договоре товары, а покупатель – принять и оплатить эти товары. Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

По соглашению от 16.06.2016 № 21/06 поставщик уступил Заводу свое право требования к Обществу в части оплаты поставленного Обществу на 653 445 руб. товара. 

Основываясь на уступке права требования в материальных правоотношениях, Завод предъявил Обществу иск о взыскании суммы задолженности и предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 16.06.2016 № 21/06 и применении последствий недействительности сделки.

Судебные инстанции, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса, возвратили встречный иск Обществу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи и необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение требований исходя из содержания исков, подлежащих установлению по требованиям сторон обстоятельств, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-27202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем-книга» - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова