Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград   Дело № А12-39035/2018

«29» декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020  

Полный текст решения изготовлен  29.12.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – председатель СНТ ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

от СНТ «Сталь» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

от Управления Росреестра по Волгоградской области- представитель ФИО4 по доверенности № 56 от 27.05.2020,

от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное»  (далее – СНТ «Молодежное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) с требованием о признании недействительным акта установления границ землепользования садоводческого товарищества «Сталь» от 10.11.1999, и к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 05.04.2000 года № 111 «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Сталь» и внесении изменений в решение № 4/45-с от 30.01.91 Дубовского райсовета народных депутатов IV сессии 21 созыва «О выделении земель под садоводческие товарищества».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь» (далее – СНТ «Сталь»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СНТ «Сталь» считает требования заявителя незаконными и необоснованными.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области явку представителя в судебное заседание  не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

В судебном заседании 16.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 22.12.2020, до 09 часов 10 минут 23.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 23.10.2018 года в ходе судебного заседания по арбитражному делу № А12-20801/2018 по исковому заявлению СНТ «Сталь» к СНТ «Молодежное» об установлении границ земельного участка представителем СНТ «Сталь» были приобщены документы, в том числе, постановление администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 года № 111 «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Сталь» и внесении изменений в решение № 4/45-с от 30.01.91 Дубовского райсовета народных депутатов IV сессии 21 созыва «О выделении земель под садоводческие товарищества».

Согласно данному постановлению в результате рассмотрения материалов по инвентаризации земель в целях уточнения внешних границ и площади садоводческого товарищества «Сталь»  утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества Сталь».

Заявитель с данным постановлением не согласен в части пользования земельным участком принадлежащего СНТ «Молодежное», в связи с тем, что в материалах данного инвентаризационного дела имеется акт установления границ землепользования СНТ «Сталь» от 10.11.1999, согласно которому, при участии представителей смежных землепользований: ФИО5 - председатель СТ «Центральный» и ФИО6 - председателя СТ «Молодежное» были осмотрены и установлены размеры и границы землепользования, а также выявлены смежные землепользования.

СНТ «Молодежное» считает данный акт недействительным, так как подпись в акте не принадлежит ФИО6, являвшемуся в 1999 году председателем СТ «Молодежное», а поскольку акт согласования границ земельного участка СНТ «Сталь» от 10.11.1999 послужил  основанием, в том числе, для составления инвентаризации земель СТ «Сталь», то постановление Администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 года № 111 «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Сталь» и внесении изменений в решение № 4/45-с от 30.01.91 Дубовского райсовета народных депутатов IV сессии 21 созыва «О выделении земель под садоводческие товарищества» так же является недействительным.

Судом установлено, что в раках дела № А12-20801/2018 рассматривалось исковое заявление  СНТ «Сталь» к  СНТ «Молодежное» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 345 738 кв.м с кадастровым номером 34:05:150204:12, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, в части местоположения смежной границы с земельным участком площадью 760 000 кв.м с кадастровым номером 34:05:150208:7, расположенным по адресу: Волгоградская  область, Дубовский район, с/о Пичужинское, северо-восточнее с. Пичуга; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7 с определением координат характерных точек по материалам инвентаризации 1999 года, утвержденных постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 № 111, с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, с указанием координат характерных точек смежной границы, установленных в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что решением Дубовского районного Совета народных депутатов от 30.01.1991 № 4/45-С заводу «Красный Октябрь» из земель колхоза им. Чапаева Дубовского района выделен земельный участок площадью 85 га для организации коллективного садоводческого товарищества. 

На основании данного решения СНТ «Сталь» Волгоградского завода «Красный Октябрь» выдан государственный акт от 21.05.1991, согласно которому за СНТ «Сталь» на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 84,5 га в границах согласно плану землепользования, для коллективного садоводства. 

Актом от 10.11.1999 установлены размеры и границы землепользования СНТ «Сталь», которые согласованы со смежными землепользователями, в том числе с СНТ «Молодежное». Земельный участок площадью 760 000 кв.м, предоставленный для коллективного садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2005 с присвоением кадастрового номера 34:05:150208:7, имеет статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участок площадью 345 738 кв.м с кадастровым номером 34:05:150204:12, поставленным на государственный кадастровый учет 21.12.2005. Земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12 сформирован из земельного участка площадью 40 га, который постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 27.01.1993 закреплен за СНТ «Молодежное» в коллективносовместную собственность площадью 12 га, в собственность граждан членов СНТ «Молодежное» площадью 28 га. 

Кадастровым инженером Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РостехинвентаризацияФедеральное Бюро технической инвентаризации» ФИО7 с целью уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 был подготовлен межевой план данного земельного участка от 31.07.2016, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12.

СНТ «Сталь», полагая, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 была допущена реестровая ошибка, поскольку границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 34:05:150208:7, обратилось в суд с иском. 

Суды, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела А12-20801/2018, в том числе заключение экспертов по производству судебной землеустроительной экспертизы от 15.01.2019 № 1/2019, подготовленное Волгоградской ассоциацией судебных экспертов «ЗУБР», заключение эксперта от 23.10.2019 № 10/2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство», установив, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 была допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, учитывая, что материально-правовые требования истца направлены на установление границ между смежными земельными участками, удовлетворили исковые требования в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, с указанием координат характерных точек, установленных в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/2019.

При этом в судебных актах отражено, что из заключения экспертов по производству судебной землеустроительной экспертизы от 15.01.2019 № 1/2019, подготовленного Волгоградской ассоциацией судебных экспертов «ЗУБР», следует, что при проведении кадастровых работ Волгоградским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «РостехинвентаризацияФедеральное Бюро технической инвентаризации» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между СНТ «Молодежное» и СНТ «Сталь», что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 на фактические границы СНТ «Сталь». 

Данной экспертизой установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками СНТ «Молодежное» и СНТ «Сталь» границы земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 расположены за границами фактических границ СНТ «Молодежное» и накладываются на фактические границы СНТ «Сталь», общая площадь наложения составляет 4 259 кв.м. 

Заключением судебной экспертизы от 23.10.2019 № 10/2019, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство», с целью устранения выявленной реестровой ошибки, определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, с указанием характерных точек координат. 

Суды, учитывая наличие реестровой ошибки, установили местоположение границ характерных точек координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150204:12 и 34:05:150208:7, тем самым разрешив спор о границах земельных участков по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-20801/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, рассматриваемые судом по правилам главы 24 АПК РФ, касаются так же вопроса о границах смежных земельных участков, которые уже был установлены при разрешении спора по исковому заявлению СНТ «Сталь»  в рамках дела №А12-20801/2018.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Молодежное» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО6 в акте установления границ землепользования СНТ «Стал» от 19.11.1999.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Ссылка заявителя на заключение специалиста № 15/03 от 13.03.2020 не может повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что  в рассматриваемом случае, СНТ «Молодежное» в рамках настоящего дела фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими законную силу судебными актами по делу №А12-20801/2018, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов и может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что материалы инвентаризации содержат в качестве правоустанавливающего документа постановление Администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 № 111 «Об уточнении площади земельного участка СНТ «Сталь» и внесении изменений в решение №4/45-с от 30.01.1991 Дубовского райсовета народных депутатов IV сессии 21 созыва «О выделении земель под садоводческие товарищества», акт установления границ землепользования СНТ «Сталь» от 10.11.1999, согласованным с представителями смежных землепользователей: председателем СТ «Центральный», председателем СТ «Молодежное». Представленных в письменной форме возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, материалы инвентаризации земель СНТ «Сталь» со стороны СНТ «Молодежное» не содержат.Таким образом, подготовленные инвентаризационные материалы не имели препятствий для утверждения указанных документов районной Администрацией и закрепления земель за СНТ «Сталь».

Поскольку Управлением Росреестра по Волгоградской области не совершались действия по подготовке материалов инвентаризации земель СНТ «Сталь» в 1999 году, ни по проверке и утверждению указанных материалов, то Управление не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным акта установления границ землепользования садоводческого товарищества «Сталь» от 10.11.1999, о признании недействительным постановления Администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 года № 111 «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Сталь» и внесении изменений в решение № 4/45-с от 30.01.91 Дубовского райсовета народных депутатов IV сессии 21 созыва «О выделении земель под садоводческие товарищества».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина