СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-15291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии заявления 

от 31 августа 2017 года по делу № А03-15291/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Куйбышев Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Барнаул

о признании незаконным (недействительным) постановления № 22205000276 от 12 апреля 2017 года

                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган)  о признании незаконным (недействительным) Постановления 22205000276 от 12 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, воспрепятствование судебной защите, неверное применение положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВС РФ №5), рассматриваемый спор касается предпринимательской деятельности, сопровождающейся эксплуатацией грузовых транспортных средств, просит определение суда первой инстанции отменить,  производство по делу прекратить.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 271  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в действиях предпринимателя установлено нарушение положений части 2 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, что явилось основанием для составления 05.04.2017 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по признакам наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесения 12.04.2017 старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 12.21.1 КоАП 

РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не  согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в принятии заявления по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте  33 Постановления ВС РФ №5, исходил из того,  что дело о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 25  названного  Кодекса  и  федеральном законе об 

административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10),  и абзаце 2 пункта 33 Постановления ВС РФ №5, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за допущение превышения транспортным средством установленных ограничений допустимой нагрузки на ось без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения  (глава 12 КоАП РФ)  относится  к  подведомственности  суда  общей 

юрисдикции.

Выполнение  лицом  требований  Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом данного спора не являются экономические права предпринимателя  на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, следовательно, рассмотрение данного заявления, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, являются правомерными.

Доказательств совершения ИП ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно  не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке  пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения  суда.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

Указанное право реализовано заявителем, так из ходатайства, поступившего 19.10.2017, следует, что предприниматель обратился в суд общей юрисдикции, которым заявление ИП ФИО1 на оспариваемое постановление 22050000276 от 12.04.2017 рассмотрено Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского  края.   

Поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского  края от 02.10.2017 (просительная часть ходатайства от 19.10.2017); дополнительное доказательство представлено в электронном виде, не возвращается на бумажном носителе.

Доводы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности (водителя заявителя, состоявшего в трудовых отношениях)  за одно и то же правонарушение, фактически касаются рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии заявления обстоятельства дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, в силу  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в размере 300 рублей  подлежит возврату ИП ФИО1

Основания для возврата государственной пошлины, уплаченной  за подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края в размере 2000 рублей (просительная часть  ходатайства заявителя от 19.10.2017),  у суда апелляционной  инстанции отсутствуют, так как уплата произведена за совершение  юридически значимого действия  Арбитражным судом Алтайского края.

В соответствии с пунктами 1,  3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление  о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

То есть, такое заявление подлежит подаче плательщиком государственной пошлины в Арбитражный суд Алтайского края и разрешению Арбитражным судом Алтайского края.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии заявления от 31 августа 2017 года по делу №А03-15291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 15.09.2017 (номер операции 7271150).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий            Н.А. Усанина 

Судьи            Н.В. Марченко   

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев