АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13890/2024

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Джинко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джинко» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-13890/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Джинко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – организация) о взыскании 3 021 940 рублей долга за недопоставленный товар, 151 097 рублей 80 копеек неустойки с 26.03.2024 по 18.07.2024, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

До вынесения решения суда, 19.08.2024 истец посредством системы «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять меры по обеспечению иска. Податель жалобы указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением ο принятии обеспечительных мер истец обосновал ходатайство наличием реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика, затруднения его исполнения в будущем. Позиция общества подтверждается многочисленной судебной практикой по схожим делам. Суды необоснованно уклонились от оценки большей части доказательств, представленных обществом в подтверждение своих доводов, а также немотивированно оставили без внимания доводы о необходимости анализа пассивов организации. На данный момент обязательства организации перед третьими лицами выросли в несколько раз по сравнению с прошлыми периодами (за 2022 и 2023 годы) и составили 50% от размера годовой выручки организации. Ответчик опубликовал на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) намерение о банкротстве в связи с наличием непогашенных долгов. Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны без анализа положений приказа Федеральной налоговой службы России от 03.07.2024 № ЕД-7-31/522@. Суды не учли, что у ответчика имеется ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, у организации также имеется задолженность по налогам и сборам в размере 205 062 640 рублей.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  

подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суды верно указали, что само по себе отсутствие у истца уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер.  

Довод общества о неудовлетворительном финансовом положении ответчика со ссылкой на сведения, размещенные на Федресурсе о намерении кредитора подать заявление о признании организации несостоятельным (банкротом), суды мотивированно отклонили. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет – https://kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения заявления в отношении организации заявление о банкротстве не подано. Информация о наличии на сайте Федресурса публикаций о возможной подаче в отношении организации заявления о банкротстве не является безусловным доказательством признания указанного лица несостоятельным.  

Отклоняя доводы об отсутствии у организации соразмерных доходов, суды обоснованно учли, что согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на общедоступном ресурсе БФО в сети Интернет – https://bo.nalog.ru, выручка общества за 2023 год составила 13 873 173 тыс. рублей, что на 474,5% выше, чем за 2022 год (2 414 813 тыс. рублей); чистая прибыль по состоянию на 31.12.2023 составила 72 423 тыс. рублей, что на 564,1% выше по сравнению с аналогичным периодом 2022 года (10 905 тыс. рублей).  

Таким образом, с учетом того, что обществом не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение организации объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта, суды обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом не представило сведений о том, что организация находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований истца, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо тенденцию к ухудшению его финансового положения. Наличие судебных споров с участием ответчика и возбужденных исполнительных производств с безусловностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта.  

В связи с этим, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер. При этом значительный размер исковых требований и существование спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.  

Апелляционный суд обоснованно счел, что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное имущество, принадлежащее ответчику, нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению имущественных прав, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по  

сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-13890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова 

 А.В. Садовников