ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17372/2024

г. Владимир

23 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу №А43-17372/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норкем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   600 486 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл-Транс" (далее – ООО "Синтез-Ойл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норкем"  (далее – ООО "Норкем", ответчик) о взыскании 600 486 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.10.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом, как экспедитором, были понесены дополнительные расходы, связанные по оплате сверхнормативного хранения груза в порту. Отметил, что несение данных расходов было вызвано наличием ошибки в указании веса груза со стороны грузоотправителя. В связи с чем, не согласен с выводом суда, что ошибка в коносаменте, касающаяся веса груза, была допущена не по вине ООО «Норкем», а из-за ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе привлеченных экспедитором при оказании услуг по перевозке груза.

Апеллянт указал, что для организации морской перевозки указанных контейнеров истцом было привлечено ООО «Си-Шиппинг», а для перевозки на территории Российской Федерации истцом было привлечено                        ООО «Мегафорвард».  Ни истец, ни привлеченные третьи лица физически не могли проверить действительный вес груза, поскольку не принимали участия в загрузке контейнеров в порту погрузки Малайзии и для оформления коносамента руководствовались данными грузоотправителя, полученные от ответчика. Несоответствие первоначально заявленного веса груза, указанного в поручении №4 от 04.07.2023, фактическому весу было обнаружено                   ООО «Мегафорвард» в результате уведомления АО «Петролеспорт», которое в свою очередь получило уведомление от таможенных органов о выявленных несоответствиях. После установления данного факта истец незамедлительно уведомил ответчика. Письмом №5/23 от 10.11.2023 ответчик подтвердил, что в связи с технической ошибкой грузовладельца при предоставлении перевозчику инструкций для заполнения коносамента была допущена ошибка, в связи с чем просил внести изменения в коносамент. При этом гарантировал возмещение фактически понесенных затрат перевозчика, связанных с корректировкой данного коносамента.

Заявитель, ссылаясь на статьи 309, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2023 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия заключенного договора, статьи 115, 142, 144, 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, считает, что в данном случае имелись основания возложения на ООО «Норкем» обязанности по возмещению расходов по организации хранения контейнеров и оплаты неустойки, начисленной экспедитором в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора.

По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле ООО «Си-Шиппинг», а также истребовать и исследовать дополнительные доказательства с целью правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                   ООО "Норкем" и ООО "Синтез-Ойл-Транс" 01.01.2021 был заключен договор транспортной экспедиции N1424 (далее - Договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию международных и внутрироссийских перевозок грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах (ТЭЦ) экспедитора, на пограничных железнодорожных станциях автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что транспортно-экспедиторское обслуживание включает в себя комплекс следующих услуг: 

- оформление документов, прием и выдача грузов; 

- завоз-вывоз грузов; 

- погрузочно-разгрузочные и складские услуги; 

- информационные услуги; 

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; 

- страхование грузов; 

- платежно-финансовые услуги; 

- таможенное оформление грузов и транспортных средств; 

- прочие транспортно-экспедиторские услуги. 

В рамках Договора сторонами 04.07.2023 было оформлено экспедиторское поручение N4, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по доставке контейнеров от склада грузоотправителя - Edenjr Oleochemicals (M) Sdn Bhd (адрес: Lot 1, Jalan Perak, Kawasan Perusahaan, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor, Malaysia) - до склада грузополучателя - ООО "Завод синтанолов" (адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона) с грузом - Глицерин 99,5% с ориентировочным весом нетто 22 МТ * 3 ТК= 66 МТ. Со стороны экспедитора 04.07.2023 была выдана экспедиторская расписка, согласно которой для исполнения данного поручения клиента были предоставлены три танк-контейнера NPCU1150218, SIMU2683280, NPCU1264123. 

08.08.2023 был составлен коносамент OVPBSH01687_F, где в качестве перевозчика указан OVPShippingCo, в качестве грузоотправителя - Edenor Oleochemicals (M)SdhBhd, в качестве грузополучателя - ООО "Норкем". 

24.10.2023 контейнеры NPCU1150218, NPCU1264123, SIMU2683280 поступили на терминал АО "Петролеспорт" морским транспортом по коносаменту OVPBSH01687. 

10.11.2023 со стороны таможенных органов поступило уведомление о выпуске товаров в контейнерах NPCU1150218, NPCU1264123, SIMU2683280 по декларации на товар N 10228020/071123/5087539. В информационной системе терминала автоматический выпуск контейнеров не прошел по причине несоответствия весовых характеристик товара, помещенного на временное хранение на основании данных коносамента OVPBSH01687, с весом товара, заявленного в указанной таможенной декларации. 

В последующем было установлено, что по данному коносаменту была допущена ошибка в порту погрузки Малайзии при оформлении - в весе брутто груза была добавлена тара контейнеров, что подтверждается письмом АО "Петролеспорт" N ОКС-26/ПЛП/2024 от 29.01.2024. 

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что у экспедитора возникли обязательства по компенсации расходов ООО "МЕГАФОРВАРД" по оплате услуг АО "Петролеспорт" за хранение контейнеров NPCU1150218, NPCU1264123, SIMU2683280 при импорте и в порту (счета N2123112911 от 30.11.2023, N2123114288 от 14.12.2023, N2123114416 от 15.12.2023). В частности, Экспедитором были оплачены следующие счета ООО "МЕГАФОРВАРД": 

1. Счет N 156 от 01.12.2023, оплата по которому в размере 397 392 руб. подтверждается платежным поручением N 2996 от 04.12.2023; 

2. Счет N 169 от 14.12.2023, оплата по которому в размере 129 298 руб. подтверждается платежным поручением N 3108 от 18.12.2023; 

3. Счет N 172 от 15.12.2023, оплата по которому в размере 69 622 руб. подтверждается платежным поручением N 3124 от 19.12.2023. 

Судом также установлено, что для организации морской перевозки указанных контейнеров истцом было привлечено ООО «Си-Шиппинг» (агент) на основании договора №OVP-640/2023 от 13.10.2023, по условиям которого агент обязуется в течение срока действия договора осуществлять от собственного имени, но за счет ООО "Синтез-Ойл-Транс" юридические и фактические действия, связанные с организацией расчетов с Линией за услуги Линии по морской перевозке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 142 КТМ РФ в обязанности агента входило оформление коносамента. 

Для организации перевозки на территории Российской Федерации истцом было привлечено ООО "МЕГАФОРВАРД", которое осуществляло оперативное взаимодействие с терминалом АО "Петролеспорт" и понесло расходы по оплате сверхнормативного хранения груза в порту. 

Компенсировав Обществу "МЕГАФОРВАРД" расходы, связанные со сверхнормативным хранением груза в порту, истец обратился с претензией от 29.03.2024 к ответчику с требованием возместить понесенные расходы.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" N87-ФЗ (далее - Закон N 87) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ. 

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 87 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктами 3.1.5, 3.1.20 Договора предусмотрено, что экспедитор обязан в процессе документального оформления перевозки груза обеспечить составление коносамента. 

Как следует из поручения экспедитору (пункт 16, содержащий сведения о весе груза), в нем указано: «вес брутто, нетто: 22 МТ * 3 ТК = 66 МТ (вес нетто ориентировочно)».

Экспедитор имел право и реальную возможность до оформления коносамента совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара и тем самым не допустить несоответствия в весе груза при его оформлении. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что экспедитором были осуществлены действия, направленные на установление фактического веса товара. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ошибка в коносаменте была допущена в связи с предоставлением клиентом недостоверных характеристик груза. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибка в коносаменте, касающаяся веса груза, была допущена не по вине ООО "Норкем", а из-за ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе привлеченных Экспедитором при оказании услуг по перевозке груза. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что  дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения груза в порту возникли по вине ответчика (клиента). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Си-Шиппинг» отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Си-Шиппинг». Каких-либо выводов о правах и обязанностях                    ООО «Си-Шиппинг», вопреки мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Си-Шиппинг» несостоятелен.

Довод истца о том, что спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу №А43-17372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.А. Богунова