22/2023-28616(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-431/2023

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Полиэкс-авто»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу  № А12-431/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Полиэкс-авто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем  юридическом образовании,  

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в  судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой  системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Полиэкс-авто» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи № 20.12.119/тр от 20.12.2019 в размере 8 014  910 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 02.03.2023 (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 244 729 руб. 40 коп. и, далее, начиная с  03.03.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств и по день фактической  оплаты в размере 0,1%.  

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Полиэкс-авто»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Марат» (продавец) и ООО  «ТК «Полиэкс-авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20.12.19/тр  самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: ударная дробилка на  гусечному ходу TEREX FINLAY 1-140 RS (VIN 

<

***>), 2015 года  выпуска, цвет: красный.  

Согласно пункту 4.1.1 договора цена товара составила 10 287 326,02 руб. 

Оплата товара в соответствии с пунктами 4.2.1. - 4.2.2 договора производится в  следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 14.02.2020, 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2020,  2 000 000 руб. в срок до 01.06.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.08.2020, 3 287 326,02 руб. в  срок до 17.08.2020.  

Как указывает истец, во исполнение указанного договора он произвел оплату на  сумму 8 014 910 руб. 79 коп.:  

- оплата в размере 595 100 руб. произведена путем зачета денежных средств в  размере 595 100 руб., ошибочно уплаченных ООО «ТК «Полиэкс-авто» по платежным  поручениям № 486 от 12.12.2019, № 490 от 17.12.2019, № 491 от 18.12.2019, № 508 от  24.12.2019, № 517 от 27.12.2019, № 5 от 10.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 12 от  

17.01.2020, № 26 от 30.01.2020, № 58 от 25.02.2020 (зачет оформлен заявлением от  16.03.2020);  

- оплата в сумме 3 324 000 руб. произведена по платежным поручениям № 319 от  27.07.2020, № 241 от 09.06.2020, № 107 от 26.30.2021, № 131 от 06.04.2021, № 132 от  07.04.2020, № 137 от 08.04.2021, № 125 от 31.03.2021, № 4 от 30.03.2021;  

- оплата в размере 4 095 810 руб. 79 коп. произведена путем зачета задолженности  ООО «Марат» перед ООО «ТК «Полиэкс-авто» по универсальным передаточным  документам № 45 от 30.11.2019, № 46 от 30.11.2019, № 49 от 30.12.2019 к договору  аренды строительной техники от 01.01.2017 (зачет оформлен соглашением сторон от  02.06.2020).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2020 по делу № А1231164/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи № 20.12.119/тр  от 20.12.2019, применены последствия недействительности сделки путем возврата в  собственность ударной дробилки TEREX FINLAY I-140 RS, 2015 года выпуска, цвет  красный, VIN 

<

***>.  

По утверждению истца, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязанность по возвращению  денежных средств, полученных по недействительной сделке.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК  «Полиэкс-Авто» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  дела № А12-31164/2020 рассматривалось заявление инспекции о признании договора  купли-продажи транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска,  цвет красный, VIN 

<

***> от 20.12.2019 № 20.12.19/тр между ООО  «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто» недействительным и применении последствий  недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО  «Марат».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по  делу № А12-31164/2020, исковые требования удовлетворены, признан недействительным  договор купли-продажи № 20.12.19/тр от 20.12.2019, заключенный между ООО «Марат» и  ООО «ТК Полиэкс-Авто», применены последствия недействительности сделки путем  

возврата в собственность ООО «Марат» ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS,  2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>.  

Судебными актами по указанному делу установлено, что спорный договор не  соответствует целям деятельности ООО «Марат», как коммерческой организации;  транспортное средство куплено в 2017 году за 28 679 449,50 руб., а продано в 2019 по  цене 10 287 326, 02 руб.; договор заключен после проведения в отношении ООО «Марат»  камеральной налоговой проверки, после вступления в законную силу решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019   № 452, после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и  других обязательных платежей от 05.11,2019 № 23542, после вынесения решения от  02.12.2019 № 7949 о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на  счетах ООО «Марат», более того в период действия обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от  17.07.2019 № 452, принятых судом определением от 06.12.2019 по делу № А1243510/2019.  

Также судами в рамках рассмотрения дела № А12-31164/2020 установлена  аффилированность сторон сделки, поскольку учредителем и руководителем с 01,12.2011  ООО «ТК Полиэк-авто» является ФИО3, до 14.05.2014  учредителем ООО «ТК Полиэкс-Авто» являлась ФИО4,  согласно ответа из Комитета юстиции отдел ЗАГС от 21.02.2020 № 92дсп ФИО5 является женой ФИО6 (руководителя ООО «Марат»),  проживают по одному адресу, а также является дочерью ФИО3, руководителя ООО «ТК Полиэкс-Авто».  

Учитывая данные обстоятельства, суды трех инстанции по делу № А12-31164/2020  пришли к выводу, что спорная сделка была заключена контрагентами с целью вывода  единственного актива ООО «Марат» перед обращением взыскания на имущество  налогоплательщика. Договор купли-продажи № 20.12.19/тр от 20.12.2019, заключенный  между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто» является мнимой сделкой.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, документам, представленным в обоснование заявленных требований  в рамках настоящего спора, ранее дана оценка судами по делу № А12-31164/2020.  Указанные документы не приняты в подтверждение реальности заключенного договора  купли-продажи, установлено их формальное составление.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных  конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с  целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде  случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются  предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные  противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что факты,  установленные при рассмотрении дела № А12-31164/2020 подтверждают формальность  составления документов, обосновывающих реальность договора купли-продажи  транспортного средства и его использования ООО «ТК «Полиэкс-Авто», а также  указывают на наличие финансовых связей, которые в дальнейшем используются и  перераспределяются взаимозависимыми организациями для подтверждения операций по  мнимым основаниям путем изменений в назначении платежей.  

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, применение  двусторонней реституции (посредством взыскания денежных средств) в настоящем случае  недопустимо.  

Также суд первой инстанции обоснованно счел, что последний судебный акт,  которым рассмотрение дела № А12-31164/2020 закончилось по существу, принят  20.09.2021, при этом ООО «ТК «Полэкс-авто» обратилось с настоящим иском только  после обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Марат» (дело № А12-32106/2022).  

Следовательно, действия ООО «Марат» и ООО «ТК «Полиэкс-авто», по своей сути,  направлены на получение судебного акта о взыскании искусственной задолженности, с  последующим включением в реестр требований кредиторов по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Марат», что свидетельствует о наличии в действия  сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым  судебным актом, по сути подменил спор по настоящему делу спором по включению в  реестр кредиторов и отказал в иске о взыскании задолженности на том основании, что это  

требование, по выводу суда, не подлежит включению в реестр, является ошибочным и  подлежит отклонению, в силу следующего.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В рамках данного спора заявлены требования о взыскании (возврате) задолженности  по договору купли – продажи транспортного средства № 20.12.19/тр от 20.12.2019,  заключенный между ООО «Марат» и ООО «ТК Полиэкс-Авто». Вместе с тем, указанный  договор, решением суда по делу № А12-31164/2020 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества  собственнику.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в  рамках данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69  АПК РФ, правомерно принял во внимание установленные и неподлежащие доказыванию  факты по делу № А12-31164/2020.  

Поскольку спорный договор признан мнимой сделкой, заключенной для виду, и  фактически обязательства по сделке не исполнялись, оснований для возврата, якобы  уплаченных по нему денежных средств не имеется.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу № А12431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна