﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8215/2020

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4150/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской 2 области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация «Апатиты», общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, используемые для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 109 672 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, а также пеней, начисленных за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, в сумме 5 450 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 672 руб. 13 коп., и  неустойка в размере 5 041 руб. 47 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом при отсутствии договорных отношений объема поставки ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в силу отсутствия первичных учетных документов (показания общедомового прибора учета, оборотно-сальдовые ведомости), подтверждающих объем поставки ресурса на ОДН в многоквартирные дома (далее - МКД). В отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), истцом не доказан сам факт допустимости начисления расходов на ОДН по показаниям приборов учета; в домах, обслуживаемых ответчиком, в спорный период не имелось ОДПУ на системе горячего водоснабжения, в силу чего начисление расходов на ОДН в данной части на основании  показаний ОДПУ по теплоэнергии неправомерно. Полагает, что для выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, общеискового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, ссылаясь на наличие у него полномочий управляющей компании многоквартирного дома, обратился в филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1» с просьбой о заключении договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2018, указав, что оплату по договору ответчик гарантирует (л.д. 12).

Истцом ответчику направлен проект договора № 633 от 01.08.2018 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов (л.д. 13-14), который ответчиком не подписан.

Ответчиком произведена оплата фактически поставленной тепловой энергии на основании платежных поручений № 168 от 18.06.2019 и № 353 от 22.06.2020 с указанием в назначении платежа «оплата в полном объеме, начисл.насел.СиР (ГВС, нагрев) в МКД, наход.в упр. ООО УО «Апатиты», в рамках норматива по дог № 633 (бездоговорное потребление) за май и июнь 2019».

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически поставленной в МКД тепловой энергии на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт поставки теплового ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (далее также – РСО).

Отсутствие договорных отношений между РСО и управляющей организацией случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, поскольку в силу статей 161, пунктов 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В силу изложенных норм именно на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом, в силу чего суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности.

На основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В свою очередь, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее (введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его (эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте в), в том числе с учетом объема 1 (количество) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (Правилами №354). 

Аналогичные принципы определения объема коммунальных услуг на основании общедомовых приборов учета установлены Правилами № 354.

Таким образом, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенных норм именно на ответчика как лицо, осуществляющее полномочия управляющей компании МКД, что им не оспаривается и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие либо отсутствие у МКД общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых – претендовать на нормативное начисление расходов на ОДН.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено; утверждения о том, что закончился срок поверки ОДПУ, объективными доказательствами не подтверждены; убеждение апеллянта, что на истце лежит обязанность доказать объем поставленного коммунального ресурса, исходя из показаний ОДПУ, не основано на изложенных нормах права и противоречит части 1 стати 65 АПК РФ, поскольку именно в сфере контроля и полномочий ответчика находится ОДПУ и предоставление расчетных показаний (отчетов о потреблении).

При отсутствии таковых доказательств, представленных как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, следует признать, что возражения ответчика о неправильно произведенном истцом расчете исковых требований не имеют объективных оснований, а решение суда первой инстанции принято на основании представленных в дело доказательств.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик производил частичную оплату теплоэнергии на ОДН в пределах спорного периода, что следует из  платежных поручений № 168 от 18.06.2019 и № 353 от 22.06.2020 с указанием в назначении платежа «оплата в полном объеме, начисл.насел.СиР (ГВС, нагрев) в МКД, наход.в упр. ООО УО «Апатиты», в рамках норматива по дог № 633 (бездоговорное потребление) за май и июнь 2019», а также обращался к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения, не ссылаясь на отсутствие либо неисправность ОДПУ (л.д. 12), что позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждениям ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии достоверных сведений о поставке теплоэнергии согласно показаниям ОДПУ.

При этом сам факт поставки теплоресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, им не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие в МКД автономного ОДПУ для учета потребления горячей воды начисление расходов на ОДН в данной части на основании  показаний ОДПУ по теплоэнергии соответствует пунктам 18 и 21 Правил № 124.

Кроме того, утверждения апеллянта об отсутствии либо наличии ОДПУ на системе горячего водоснабжения МКД также объективно не подтверждены.

Таким образом, доводы апеллянта, направленные на оценку выводов суда по существу спора, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение принято в соответствии с нормами материального права и на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не подтверждаются.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований, которые заявлены ответчиком только на стадии апелляционного обжалования решения, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Ссылки апеллянта на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства для дополнительного исследования обстоятельств, заявленных в настоящей апелляционной жалобе (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), отклоняются, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судебного дела (л.д. 118), не заявил соответствующих возражений, отзыва на иск не представил, тогда как в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2020 по делу №  А42-8215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская