АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9784/18 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А50-34404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (далее – общество «ВЕДА-УРАЛ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-34404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») Кирток Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ВЕДА-УРАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 892 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 в сумме 55 205 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены. 

Общество «ВЕДА-УРАЛ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 664 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 194 руб. 13 коп. за период до 29.08.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ВЕДА-УРАЛ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи 421, 704, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2018, мотивированное болезнью представителя, что лишило возможности ответчика представить в материалы подлинный договор аренды от 20.07.2015 № 20072015 с приложением, подтверждающий обоснованность его возражений. 

Как указывает заявитель, судами не учтено, что после выполнения им работ и подписания соответствующих актов у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом в связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по спорным договорам займа стороны пришли к соглашению об осуществлении зачета однородных денежных требований.

Общество «ВЕДА-УРАЛ» обращает внимание на то, что оно в рамках заключенных договоров осуществляло выполнение работ с иждивением заказчика; все материалы были предоставлены заказчиком, цена договора (2 800 000 руб.) установлена с условием предоставления материалов заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Стройинвест» Кирток О.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По мнению конкурсного управляющего, непредставление в материалы дела оригинала договора аренды не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения. Судом апелляционной инстанции учтены все представленные в девяти судебных заседаниях доказательства и доводы сторон. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810500160000414 (открытому обществом «Стройинвест» в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк») обществом «Стройинвест» обществу «ВЕДА-УРАЛ» перечислено: по договору займа от 22.01.2015 № 03/СТР 3 145 000 руб. (возвращено 3 343 850 руб.), по договору займа от 22.01.2015 № 04/СТР 310 000 руб. (возвращено 111 150 руб.), по договору займа от 30.01.2015 № 05/СТР 1 480 000 руб. (возвращено 656 000 руб.), по договору займа от 04.02.2015 № 08/СТР 325 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 01.08.2014 № 24/СТР 695 000 руб. (возвращено 695 000 руб.), по договору займа от 06.08.2014 № 26/СТР 50 000 руб. (возвращено 50 000 руб.), по договору займа от 31.12.2014 № 42/СТР 260 000 руб. (возвращено 260 000 руб.), по договору займа от 13.07.2015 № 78/СТР 5 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 14.08.2015 № 88/СТР 300 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 19.08.2015 № 91/СТР 80 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 24.08.2015 № 96/СТР 30 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 02.11.2015 № 115/СТР 45 000 руб. (возвращено 111 150 руб.), по договору займа № 05/СТР от 29.02.2016 270 000 руб. (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 01.03.2016 № 06/СТР 15 000 (возврат суммы займа не производился), по договору займа от 02.03.2016 № 07/СТР 32 000 руб. (возврат суммы займа не производился). Кроме того, согласно договору займа от 09.12.2014 № 08/ВУ общество «Стройинвест» получило от общества «ВЕДА-УРАЛ» 670 000 руб., возвратив при этом 1 255 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям беспроцентных договоров займа они подписаны со стороны общества «Стройинвест» директором Ильюшенко Т.В., со стороны общества «ВЕДА-УРАЛ» –  директором Ильюшенко Ю.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества «Стройинвест» является Ильюшенко Ю.В., единственным участником общества «ВЕДА-УРАЛ» является Ильюшенко Т.В.). 

Полагая перечисление денежных средств в сумме 2 664 850 руб. произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, общество «ВЕДА-УРАЛ» первоначально ссылалось на то, что оно уплатило задолженность по договорам займа, осуществив платежи в пользу займодавца.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию по спору, указывая на то, что имел место зачет требований общества «Стройинвест» к обществу «ВЕДА-УРАЛ» по договорам займа от 22.01.2015 № 04/СТР, от 30.01.2015 № 05/СТР, от 04.02.2015 № 08/СТР, от 13.07.2015 № 78/СТР, от 14.08.2015 № 88/СТР, от 19.08.2015 № 91/СТР, от 24.08.2015 № 96/СТР, от 02.11.2015 № 115/СТР, от 29.02.2016 № 05/СТР, от 01.03.2016 № 06/СТР, от 02.03.2016 № 07/СТР в сумме 2 800 000 руб. и требований общества «ВЕДА-УРАЛ» к обществу «Стройинвест» в указанном размере, вытекающих из договора подряда от 17.07.2015 № 17072015 на возведение фундамента и перекрытия этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 53. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму 2 664 850 руб., пришел к выводу о наличии на стороне общества «ВЕДА-УРАЛ» неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.

Разрешая ходатайство истца о фальсификации письма от 14.03.2016 № 29, акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несовершения сделок с использованием указанных документов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав неподтвержденной связь акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, а также акта сверки от 03.08.2016 № 2181 с выполнением работ на спорном объекте, установив отсутствие в материалах дела убедительных доказательств выполнения обществом «ВЕДА-УРАЛ» работ на объекте стоимостью 2 800 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Совместно с копией договора были представлены копии счета-фактуры от 10.03.2016 № 00000025, а также копия акта от 10.03.2016 № 00000017 на выполненные работы в соответствии с договором подряда от 17.07.2015 № 17072015 (фундаменты, возведение стен и перекрытий) на сумму 2 800 000 руб. Впоследствии также представлены копия справки № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.03.2016 и акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016.

В материалы дела представлен заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и обществом «Стройинвест» государственный контракт от 24.12.2014 № 2014.429326 (далее – контракт), по условиям которого общество «Стройинвест» обязуется построить и передать 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 53. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 877 760 руб. В соответствии с пунктом 2.3 контракта на расчетный счет общества «Стройинвест» платежным поручением от 29.12.2014 № 928516 были перечислены в качестве аванса 12 263 328 руб.

По состоянию на 31.07.2015 обществом «Стройинвест» строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме не было начато (кроме вырытого котлована), на 01.09.2015 строительство также ответчиком не было начато, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2016 по делу № А50-76/2016, которым с должника в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края взысканы аванс в сумме 12 263 328 руб. и неустойка. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2015 № 17072015 обществом «ВЕДА-УРАЛ» представлены копии накладных от 27.09.2015 № ТД00340, от 14.10.2015 № ТД00381, от 20.10.2015 № ТД00396, которые составлены между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройГеометрия» (далее – общество «ТК «СтройГеометрия»), содержат отметки в получении груза водителем грузополучателя и отметки о выдаче груза грузоотправителем; при этом подпись Ильюшенко и печать общества «ВЕДА-УРАЛ» не соответствуют указанным в накладных отправителю и получателю товара.

Доказательств передачи отгруженного по накладным кирпича обществу «Стойинвест» не представлено, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 отсутствуют работы с применением кирпича.

С расчетного счета общества «Стройинвест» в пользу общества «ТК «СтройГеометрия» 25.09.2015, 19.10.2015 и 20.10.2015 совершены три платежа в те же даты, когда осуществлялась отгрузка кирпича с завода общества «Торговая компания «СтройГеометрия». 

Из представленных копий товарных накладных от 28.09.2015 № 9046, от 28.09.2015 № 9018, от 30.09.2015 № Г-1706, от 03.10.2015 № Г-1751, от 19.10.2015 № 9884, от 20.10.2015 № 9934, от 20.10.2015 № Г-1813, от 20.10.2015 № Г-1814, от 20.10.2015 № Г-1815, от 29.09.2015 № 9064, от 29.09.2015 № 9102, от 29.09.2015 № 9114, от 30.09.2015 № 9116, от 30.09.2015 № 9160, от 30.09.2015 № 9174, от 01.10.2015 № 9246, от 01.10.2015 № Г-1730, от 06.10.2015 № Г-1750, от 20.10.2015 № 9926 следует, что в качестве получателя груза указано общество с ограниченной ответственностью «СК Ильюшенко» (далее – общество «СК Ильюшенко»), при этом согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕТОКАМ» (далее – общество «ТД «БЕТОКАМ») от 03.08.2018 № 317 поставка товара по документам с идентичными реквизитами производилась обществу «Стройинвест».

Суду апелляционной инстанции представлены копии накладных от 22.09.2015 № 47523, от 23.09.2015 № 47873, от 14.10.2015 № 51506, от 23.10.2015 № 52563, от 09.11.2015 № 53927. Согласно сведениям по расчетному счету общества «Стройинвест» 23.09.2015, 25.09.2015, 14.10.2015, 22.10.2015 и 12.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-НЭСТ» было совершено пять платежей по 73 604 руб. 47 коп., что составляет общую цену цемента в объеме, указанном в накладных.

Арбитражному апелляционному суду также представлены копии накладных № 1–8, датированных 12.02.2016, 13.02.2016, 15.02.2016 и 16.02.2016. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-21291/2016 товар по данным накладным был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж». 

Представленные в материалы дела договоры подряда № 01-06, датированные 15.06.2015, заключены между Ильюшенко Ю.В. и физическими лицами, объем и существо обязательств в договорах не указаны. Датированные 01.07.2015 договоры подряда № 01–05 заключены между обществом «СК Ильюшенко» и физическими лицами, объем и существо обязательств в договорах также не указаны.

Связь датированных 01.07.2015 договоров подряда № 06–13, а также датированных 01.11.2015 дополнительных соглашений к трудовым договорам с исполнением договора подряда от 17.07.2015 № 17072015 документально не подтверждена.

Копии товарных накладных от 15.10.2015 № 15102015/12 и от 19.10.2015 № 5552 подтверждают получение обществом с ограниченной ответственностью ИСК «УралЖелезоБетон» товара, который при производстве работ согласно представленному акту выполненных работ не использовался.

В материалы дела ответчиком представлены копия справки формы КС-3 от 04.03.2016 № 1 и копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2016 № 1, а также локальный сметный расчет от 15.10.2015 № 1. Однако государственный контракт от 24.12.2014 № 2014.429326 между обществом «Стройинвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края расторгнут согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2015 № СЭД-35-01-87-192. 

В акте приемки выполненных работ указано, что общество «Стройинвест» является инвестором, при этом заказчиком выступает общество «СК Ильюшенко», которое в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить работы.

Из представленных в материалы дела договоров аренды строительной техники не следует, что она использовалась на спорном объекте.

Датированный 03.08.2016 акт взаимозачета указывает на наличие долга общества «ТД «БЕТОКАМ» перед обществом «СК Ильюшенко» за готовую продукцию, основания возникновения которой с учетом характера деятельности общества ТД «БЕТОКАМ» документально не подтверждены. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору. 

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств перечисленных ему истцом, и соответственно о наличии на стороне общества «ВЕДА-УРАЛ» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А50-34404/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Т.Л. Вербенко