ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20562/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-20562/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401 148 руб. 62 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» (далее по тексту – АО «ТТК – Екатеринбург», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 401 148 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 319 590 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.11.2015 по 31.07.2016 в размере 24 511 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 23.10.2017 в размере 57 047 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России в размере 8,5% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 с учетом исправления описки и дополнительного решения по делу от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 319 590 руб. 00 коп. основного долга, 24 511 руб. 37 коп. - процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 57 047 руб. 25 коп. - процентов на основании статьи 395 ГК РФ, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, размер которого на 24.10.2017 составлял 319 590 руб. 00 коп., а также 11 023 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что одновременное взыскание с АО «Омсктрансмаш» процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к применению по отношению к ответчику двойной меры ответственности.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с АО «Омсктрансмаш» процентов на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.07.2015 между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и АО «ТТК – Екатеринбург» был заключён договор поставки № 1407/3/15/9154/362/15, в соответствии с условиями которого в соответствии с проведённой закупочной процедурой Поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок июль – август 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами, составляет 335 000 руб., в том числе НДС 18% 51 101 руб. 69 коп.

В пункте 4.3. договора стороны определили следующие условия оплаты по договору: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из сумы окончательного расчёта, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен.

14.07.2015 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 1407/3/15/9154/362/15, в которой стороны согласовали поставку следующего товара: В30ХГСА труба 219 х 25 в количестве 5 тонн по цене 67 000 руб. 00 коп. на общую суму 335 000 руб. 00 коп. В спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёт-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного Поставщиком счёта.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной № 1326 от 30.09.2015 истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 319 590 руб. 00 коп. и предъявил ответчику для оплаты счёт № 375 от 30.09.2015 на сумму 319 590 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный в договоре срок обязательства по оплате товара исполнены не были, АО «ТТК – Екатеринбург» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» претензию № 9-н от 28.07.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «ТТК – Екатеринбург» обязательств по поставке товара на заявленную истцом сумму, в то время как АО «Омсктрансмаш» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму задолженности, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом были начислены АО «Омсктрансмаш» проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 23.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и спецификацией к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца означенные проценты исчислены на стоимость несвоевременно оплаченной АО «Омсктрансмаш» продукции, поставленной ответчику, в общем размере 319 590 руб. 00 коп. за период с 03.11.2015 по 23.10.2017 и составили 57 047 руб. 25 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Из материалов дела следует, что АО «ТТК – Екатеринбург» ко взысканию были также предъявлены проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, в размере 24 511 руб. 37 коп. за период с 03.11.2015 по 31.07.2016, признанные судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016. 

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ заявлены за период с 03.11.2015 по 31.07.2016, т.е. до начала действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ, а значит, данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и законные проценты, начисляемые в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой самостоятельные и не аналогичные требования. При этом взысканные с АО «Омсктрансмаш» законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Удовлетворив исковые требования АО «ТТК – Екатеринбург» в части взыскания предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов в сумме 24 511 руб. 37 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Решение суда первой инстанции по делу в остальной части не является предметом обжалования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ТТК – Екатеринбург» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-20562/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко