АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО8 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джонатана Клеша на определение от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-17440/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибуглепереработка»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Джонатана Клеша в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибуглепереработка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее также конкурсный управляющий). 

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области   требование Джонатана Клеша в размере 55 638 675,48 руб., в том числе: 43 550 000 руб. основной долг, 12 088 675,48 руб. проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 16.06.2021 требование Джонатана Клеша в размере 55 638 675,48 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Джонатан Клеш обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего Шлегель А.А. в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Джонатана Клеша о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Джонатан Клеш обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что он является иностранным гражданином, процедура уведомления о начавшемся процессе с его участием, установленная Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в городе Гаага 15.11.1965, документ вступил в силу для России 01.12.2001) не соблюден.

По мнению кассатора, направление извещения представителю Джонатана Клеша не свидетельствует о надлежащем его извещении, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), Конвенция, так как представитель не был уполномочен на получение извещения о судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий Шлегель А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов, дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.06.2021 с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 30.06.2021, тогда как Джонатан Клеш подал апелляционную жалобу 17.01.2022, что подтверждается выпиской электронного документа по истечении семи месяцев, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, Джонатан Клеш ссылается на то, что не получал определение суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду. 

По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.    

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение о принятии направлено в адрес Джонатана Клеша по известному суду первой инстанции адресу, указанному самим Джонатаном Клешем при подаче заявления о включении его требования в реестр – город Москва; иного адреса Джонатана Клеша в материалах дела не имелось, сведения об изменении адреса кредитором ни в суд первой инстанции, ни конкурсному управляющему должником не предоставлялось; судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Также суд первой инстанции направил определение о принятии заявления в адрес действующего по доверенности от 19.11.2019 представителя Джонатана Клеша – ФИО6 в город Кемерово; такой же адрес был указан при заполнении электронной формы подачи апелляционной жалобы, как адрес Джонатана Клеша; этот же адрес указан в доверенности, как адрес регистрации представителя Джонатана Клеша - ФИО6; судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Кроме того, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 01.06.2022 и определение от 16.06.2021 подписаны усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому их направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направляя судебные извещения по последнему известному адресу, а также в адрес представителя иностранного лица на территории Российской Федерации суд первой инстанции действовал правомерно.

С учетом имеющегося у Джонатана Клеша статуса конкурсного кредитора, извещение суда первой инстанции об изменении адреса направления почтовой корреспонденции, находилось в сфере его контроля. Между тем такой адрес не был раскрыт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также письменных пояснениях не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. 

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-17440/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1