﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17487/2017(7)-АК

Дело № А50-15203/2016

02 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Зайнака О.А., паспорт,

представителя Шакова А.С.: Смирнова Е.Е., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом,

представителя уполномоченного органа: Цикунова Н.С., паспорт, доверенность № 213 от 02.08.2021, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Шакова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шакова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А50-15203/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буры и пилы» (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (далее – ООО «Академия Инструмента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буры и Пилы» (далее – ООО «Буры и Пилы», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «Академия Инструмента» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович (далее – Зайнак О.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 ООО «Академия Инструмента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

15.01.2018 конкурсный управляющий Зайнак О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «Буры и Пилы» Шакова Алексея Сергеевича (далее – Шаков А.С.) и Шакова Сергея Анатольевича (далее – Шаков С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно 27 296 565 руб. 69 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и учредителя должника Шакова А.С. и Шакова С.А. к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 11-30 час.

В этот же день от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило еще одно заявление, в котором он просил взыскать солидарно с бывших руководителей и учредителей общества «Буры и Пилы» Шакова А.С. и Шакова С.А. убытков в размере  21 201 000 руб. за непередачу принадлежащих должнику запасов и 2 291 000 руб. за непередачу первичных документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.02.2018 на 11-50 час.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в порядке статей 46, 47 АПК РФ на основании ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований (л.д.64-65 т.1) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывший руководитель должника Галиев Ринат Закиевич (далее – Галиев Р.З.) и бухгалтер Шакова Елена Ивановна (далее – Шакова Е.И.) (л.д.123-124 т.1). 

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий Зайнак О.А. неоднократно уточнял свои требования к ответчикам (л.д.50-51, 87-88, 109-111 т.2), в результате чего окончательным предметом явились требования о привлечении контролировавших должника лиц Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. и Шаковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буры и Пилы» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-15203/2017 с Шакова А.С. в пользу ООО «Буры и Пилы» взыскано 17 120 080 руб. убытков. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Шакова С.А. по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления к Шаковой Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению о привлечении Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Буры и пилы». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. 19.08.2020 представил в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З.

Определением суда от 21.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З., определению размера субсидиарной ответственности на 16.09.2020.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит привлечь солидарно Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буры и Пилы» в размере 25 215 551,65 руб.; взыскать солидарно с Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. в пользу ООО «Буры и Пилы» 25 215 551,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, с Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. взыскано солидарно в пользу ООО "Буры и пилы" 2 817 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности. С Шакова А.С. и Шакова С.А. взыскано солидарно в пользу ООО "Буры и пилы" 22 036 287,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнака О.А. в остальной части отказано.

Шаков А.С. 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2021 после устранения недостатков заявление Шакова А.С. принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 в удовлетворении заявления Шакова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50-15203/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Шаков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о значении для Шакова А.С. размера фактически исполненных обязательств по исполнительным документам всех солидарных должников перед реестровыми кредиторами в деле о банкротстве № А50-15203/2016, так как у Шакова А.С. удерживались ранее и будут удерживаться денежные средства из заработной платы, что подтверждается соответствующими расчетными листками, вместе с тем, параллельно тем же кредиторам будет взыскиваться и выплачиваться материальная компенсация по уголовному делу № 1-378/2020, оснований для прекращения выплат Шаковым С.А. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шакова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакова А.С. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Буры и Пилы» (прежние наименования: общество «ИнТорг», общество «Реальный инструмент») было зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в качестве юридического лица 11.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135902000167. Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Единственным участником общества «Буры и Пилы» в период с 11.01.2013 по 22.12.2015 являлся Шаков Алексей Сергеевич, он же в период с 11.01.2013 по 01.09.2015 являлся руководителем должника.

В период с 01.09.2015 по 05.09.2016 директором должника являлся Галиев Ринат Закиевич, который решением от 05.09.2016 освобожден от занимаемой должности. 

С 05.09.2016 руководителем  должника является Шаков Сергей Анатольевич (л.д.134 на обороте т.1), однако сведения об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности, не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Шаков Сергей Анатольевич, помимо прочего, начиная c 24.12.2015 являлся также единственным участником общества «Буры и Пилы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 на основании заявления общества «Академия Инструмента» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Буры и Пилы».

Определением суда от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.01.2017 общество «Буры и Пилы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Буры и Пилы» были включены требования на общую сумму 26 508 051 руб. 19 коп., в том числе, во вторую очередь в размере 2 589 руб. и учитываемые за реестром в размере 18 015 руб. 19 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц, в число которых входит и Галиев Р.З., к субсидиарной ответственности сослался в том числе на совершение сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия, которые были признаны недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части установления наличия оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не только Шакова А.С., Шакова С.А., но и Галиева Р.З.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Дзержинского районного суда г.Перми по уголовному делу № 1-378/2020 от 24.12.2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021, которым в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. солидарно в пользу ООО "Буры и пилы" 2 817 000,00 руб., с Шакова А.С. и Шакова С.А. взыскано солидарно 22 036 287,24 руб., отсутствуют основания для применения п. 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 с расчетного счета должника в пользу Шакова С.А., Шакова А.С., Шаковой Е.И. и Агеева И.Г. были выведены денежные средства на общую сумму более 17 млн. руб.

В ходе конкурсного производства соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

В период совершения указанных сделок руководителями должника последовательно являлись Шаков А.С., Галиев Р.З. и Шаков С.А.; единственными участниками - Шаков А.С. (с момента создания и по 22.12.2015) и Шаков С.А. (с 24.12.2015 по настоящее время).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Шакова А.С., суд исходил из того, что он являлся руководителем и учредителем должника, был обязан контролировать хозяйственную деятельность возглавляемого им общества.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении Шакова А.С. к субсидиарной ответственности последний в судебные заседания не являлся, позицию не направлял, суд о возбужденном уголовном деле не извещал.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт возбуждения уголовного дела был известен Шакову А.С. на момент рассмотрения судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, приговор в отношении Шакова С.А. вступил в законную силу после принятия судом определения от 28.01.2021 и установил, что обстоятельства, на которые ссылался Шаков А.С., неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения, а потому не являются существенными.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Кроме того следует отметить, что согласно пояснений представителя уполномоченного органа, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц в суде первой инстанции, в апелляционном суде при рассмотрении жалобы ни Шаков А.С., ни Шаков С.А. не принимали участие и свою позицию против вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности не высказывали. Исполнительные листы в отношении Шакова А.С, Шакова С.А., Галиева Р.З. в части задолженности перед уполномоченным органом предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, не исполнены в настоящее время, имущество за Шаковым С.А. не зарегистрировано. Судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Буры и пилы» доказывают причастность всех контролирующих должника лиц к доведению до банкротства должника.

Шаковым А.С. не доказано, что солидарным ответчиком Шаковым С.А. погашаются взысканные по судебным актам денежные средства, что также не может являться доказательством наличия двойной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта. По существу, аргументы Шакова А.С. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, снижения его размера ответственности, что недопустимо.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шакова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50-15203/2016.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-15203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова