СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-644/2024-ГКу

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А50-16879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузова А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-16879/2023

по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – истец, администрация, Администрация г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (далее – ответчик, общественная организация, МРО СПП «Выбор») о взыскании 51 179 руб. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 401, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (618612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные неисполнением ответчиком  обязанности,   предусмотренной п. 2.2.6.  договора безвозмездного пользования  муниципальным  недвижимым  имуществом  города   Перми   от  28.12.2020 № 206-20О  в  размере 49 179 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (618612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 967 руб. 00 коп.».

По заявлению истца 13.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-16879/2023, отказать истцу в удовлетворении искового заявления полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что МРО СПП «Выбор» не знала об обращении истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением и его рассмотрении в рамках дела № А50-16879/2023; почтовую корреспонденцию ни от истца, ни от суда по месту своего фактического нахождения не получала; как следствие не представила свои возражения на иск и доказательства по делу.

Определением от 22.04.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений на иск. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, мировое соглашение стороны не заключили.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, запроса информации в ПАО «Т Плюс». Представитель истца против объявления перерыва возражал. В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для полного и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, судебные акты и материалы электронного дела № А50-21209/2022, рассмотрев доводы истца и ответчика, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ссудодатель) и межрегиональной общественной организацией социального предупреждения правонарушений «Выбор» (далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 28.12.2020 № 206-200 в отношении нежилых помещений общей площадью 169,9 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – объект).

28.12.2020 объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи.

Условиями пункта 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в месячный срок со дня подписания ссудодателем договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории,  в соответствии с такими договорами.  В случае взыскания в судебном порядке с ссудодателя денежных средств по причине нарушения ссудополучателем условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг ссудодатель требует взыскания их с ссудополучателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно доводам истца, при использовании объекта по договору, ссудополучатель принимал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года. При этом договор ресурсоснабжения на снабжения объекта тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный период ссудополучателем не заключен, оплата ресурса не производилась.

В отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии другой собственник помещений в здании, который осуществлял оплату ПАО «Т Плюс» всей поставленной в здание тепловой энергии – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился за взысканием задолженности за поставку тепловой энергии к собственнику объекта – муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-21209/2022 – решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 – исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскано: 49 179 руб. задолженности – компенсации затрат на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в отношении муниципального нежилого помещения площадью 169,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября по декабрь 2022 года, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Администрация считает, что своевременное и надлежащее исполнение общественной организацией условий пункта 2.2.6 договора, исключало, как необходимость истца нести расходы на уплату коммунальных платежей, так и необходимость истца в возмещении предпринимателю государственной пошлины по предъявленному к нему иску. Соответственно взысканная решением суда сумма задолженности и государственной пошлины являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования претензии от 25.05.2023 № 059-19-01-37/2-365, направленной в адрес ответчика, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 36, статей 393, 15 ГК РФ и исходил из того, что договором ссуды между истцом и ответчиком на ответчика возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг и ресурсов; что ответчик договор на поставку тепловой энергии не заключил, расходы на теплоснабжение своего помещения держателю договора на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не возместил; что указанные расходы взысканы с муниципалитета как собственника помещения и подлежат возмещению за счет пользователя помещения – ответчика; что расходы по возмещению государственной пошлины находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений истца, отзыва и возражений ответчика на исковое заявление, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу № А50-21209/2022 в нарушение условий пункта 2.2.6 договора в спорный период сентябрь-декабрь 2022 года ответчик поставленную в помещение тепловую энергию (на отопление и в горячей воде) не оплатил.

Согласно решению суда по делу № А50-21209/2022 все потребление тепловой энергии и горячей воды по спорному объекту ПАО «Т Плюс» предъявило ИП ФИО3 по договорам № ГЭ2600-10164 от 01.08.2021 и № П16-35-ЦЗ от 01.06.2021; расчет произведен исходя из данных ресурсоснабжающей организации; оплата истцом ресурсоснабжающей организации оказанных услуг за спорный период подтверждается представленными платежными поручениями.

Расходы ИП ФИО3 по оплате теплоснабжения в отношении помещения, занимаемого ответчиком, за период с сентября по декабрь 2022 года в сумме 49 179 руб. взысканы с муниципального образования как собственника помещения.

При этом суды указали, что акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от 22.12.2022, из которого следует, что отопление запущено с 22.12.2022 в 13:45, ГВС в 15:00, не влияет на правильность расчетов истца и не указывает на необходимость исчисления задолженности с указанного времени, на отсутствие задолженности за предшествующий период, также не отражает причин, даты и времени отключения отопления и ГВС для последующего запуска.

Вопреки возражениям ответчика указанные выводы судов по делу № А50-21209/2022 носят преюдициальный характер для МРО СПП «Выбор» (третьего лица по указанному делу) и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следует отметить, что МРО СПП «Выбор» в рамках дела № А50-21209/2022 требования ИП ФИО3 по периоду начисления, объему потребленного ресурса не оспаривал, решение суда первой инстанции не обжаловал. Но пассивное процессуальное поведение общественной организации не дает ей права на повторное установление обстоятельств теплоснабжения муниципального помещения в спорный период.

При таких условиях, доводы ответчика о том, что в период до 22.12.2022 со ссылкой на акт от 22.12.2022, переписку и документы за иные отопительные периоды (2021 год) теплоснабжение помещения не производилось, отклоняются апелляционным судом. Оснований для получения сведений от теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» не имеется, что также явилось основанием для отказа в объявлении перерыва в судебном заседании.

Отсутствие возможности заключить прямой договор с теплоснабжающей организацией от обязанности оплачивать коммунальный ресурс не освобождает. 

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в невнесении платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение при использовании объекта, переданного по договору  безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 206-200 от 28.12.2020, в период с сентября по декабрь 2022 года, истец на основании решения суда понес необоснованные расходы в виде платы за поставленный ресурс.

Убытки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные ответчиком коммунальные услуги, тем самым урегулировав спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 49 179 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе – относится на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-16879/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 179 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 967 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов