АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11454/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобул» на постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-11454/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб» (620026, 

<

...>, литер В,18,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (650033, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Тобул» ФИО2, действующий на основании решения  

от 24.10.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб» ФИО3 по доверенности от 01.08.2025.  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вторснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тобул» (далее – компания, ответчик) о взыскании 22 539 292 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,  

1 448 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 04.03.2024 по 28.07.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

 Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными  

средствами, принят новый судебный акт, требования удовлетворены частично.  

С компании в пользу общества взыскано 22 539 292 руб. 34 коп. задолженности, 1 241 508 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 28.07.2024, распределены судебные расходы. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товар принят в меньшем количестве, чем отгружено компанией; подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД) не может рассматриваться в качестве согласования стоимости товара, а также достоверного доказательства фактической поставки товара, поскольку в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), поставка лома черного металла подтверждается составлением приемо-сдаточного акта, такие акты грузополучателями общества не представлены; по мнению ответчика, разница в весе между отправленной и полученной грузополучателями продукцией произошла путем внесения недостоверных данных в приемо-сдаточные акты обществом; точную массу поставленного товара можно установить путем сопоставления приемо-сдаточных актов общества и компании, общества и грузополучателей, однако судами отказано  

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств получения продукции грузополучателями.  

 Отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

 В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

 Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки продукции  

от 13.01.2020 № 239/20-НА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - продукция) в порядке, установленном договором и приложениями - спецификациями  

к нему (пункт 1.1 договора). 

 Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждый партии продукции определяются в приложениях - спецификациях (пункт 1.2 договора).  

 Согласно пункту 2.2 договора по результатам приемки составляются  

приемо-сдаточные акты формы 69 (для вагонных поставок), формы 19 (для поставок автотранспортом), с указанием в них фактически принятого грузополучателем по виду  

и весу продукции. 

 В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция поставляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя указанным в спецификациях.  

 Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма договора определяется суммой поставок согласно заключенным сторонами спецификациям. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной  

с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.7 договора).  

 В период с 17.01.2020 по 08.12.2023 покупателем внесена предварительная оплата в размере 182 640 000 руб.  

Поставщик с 25.01.2020 по 26.12.2023 передал товар на общую сумму  

160 100 707 руб. 66 коп., что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон без возражений.  

Поскольку обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме, 04.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2024 № 154, в которой заявил требование о возврате денежных средств, а также уведомил об отказе  

от исполнения договора с его последующим расторжением с 25.03.2024. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как передачи в адрес покупателя предварительно оплаченного товара на сумму 22 539 292 руб. 34 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере после его отказа от исполнения договора, наличия оснований для взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, определив дату их начисления с даты получения претензии (04.03.2024)  

об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты товара. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрел дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 10, 158, 159, 168, 328, 329, 429.1, 432, 433, 434, 435, 438, 450, 450.1, 453, 455, 457, 465, 485, 487, 523 ГК РФ, правовыми позициями,  

изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления № 7, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016  

 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. 

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд  

при определении момента, с которого обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств, руководствовался содержанием претензии, по которой расторжение договора состоялось 23.05.2023, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес  

к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516  

ГК РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара  

в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях,  

когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  

товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику  

или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, 

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, перечисление покупателем предварительной оплаты, приняв во внимание обстоятельства неполного встречного эквивалентного исполнения поставщиком, отказ в связи  

с этим покупателя от договора, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о трансформации обязательства поставщика 

по предоставлению товара в денежное обязательство по возврату обществу предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности уплатить проценты  

за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произведя перерасчет процентов с даты расторжения договора.  

При этом апелляционная инстанция, проанализировав характер спорных взаимоотношений, приняв во внимание, что стороны не оформили спецификации  

к договору, но по факту приступили к исполнению обязательств, подписывая УПД  

достигли соглашение по всем существенным условиям, что является обычным способом оформления сделок по передаче имущества, которые не опровергнуты истцом путем предоставления соответствующих бесспорных доказательств.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы ответчика о полном выполнении компанией обязательств, то есть отгрузки оплаченного лома и отходов черных металлов на всю сумму предоплаты, отклонены апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  

(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано 

с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными  

в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими  

доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи товара.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что поставщик при отправке груза самостоятельно производил взвешивание продукции, составлял УПД, как следствие, цена и количество товара указывались именно ответчиком, подписание УПД не оспорено, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2023, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в материалах дела документальных доказательств передачи ответчиком товара на эквивалентную сумму, отраженную в УПД.  

Доводы кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом второй инстанций. Между тем, как указано  

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд нижестоящей инстанции, который самостоятельно исследует  

и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств кассационной коллегией признается несостоятельной.  

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, посчитав, что в рассматриваемом споре истребованные ответчиком доказательства признаны судом не направленными на установление юридически значимых  

для дела обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что значительная часть поставок производилась не напрямую конечным потребителям, а накапливалась на площадках хранения истца, смешивалась с другим товаром и отследить путь данного товара  

до конечного потребителя достоверно невозможно. 

Правила оценки доказательств апелляционной инстанцией соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства 

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом второй инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1