ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2503/2024

Дело № А40-273195/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

Управления Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-273195/22, 

по заявлению АО «ТранснефтьВерхняя Волга» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1) ДГИ 

<

...>) ГБУ МосгорБТИ 

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-25221266/7 и №КУВД-001/2022-25221266/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации, изложенное в уведомлениях от 27.09.2022, признано незаконным.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-273195/22 в размере 17 242 рублей.

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга», с Управления Росреестра по Москве взысканы судебные расходы в размере 17 242 рублей.

Не согласившись с определением суда, регистрирующий орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Управления Росреестра по Москве, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Судом первой инстанции установлено, что затраты АО «Транснефть-Верхняя Волга», предъявленные ко взысканию, складываются из транспортных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по делу. Расчет затрат и надлежащие доказательства несения таких расходов представлены в материалы дела, из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к делу №А40-273195/22-33-2230.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем Управлением Росреестра по Москве не опровергнуты доказательства, представленные Обществом в подтверждение несения транспортных расходов: не представлены доказательства более низкой стоимости, иного тарифа железнодорожных билетов в те же даты и в то же время, что заявлены Обществом, существования цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве не представил доказательства чрезмерности понесенных Обществом транспортных расходов. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в целях завышения судебных расходов, взыскиваемых с заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания. 

В настоящем деле, заявленные ко взысканию транспортные являются разумными, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-273195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                          В.А. Яцева