﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013-66

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

арбитражного   управляющего  Киселева   В.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8702/2019)  арбитражного управляющего Киселева Владимира   Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-1508-66/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего Киселева Владимира   Геннадьевича 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Калининградской области, НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСП «РОССБАН»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ООО «МСП «РОССБАН») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Конкурсный кредитор (ФНС России) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФНС России   в  жалобе  на действия арбитражного управляющего     Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником указывает  действия,   выразившиеся: 

1. В нееопубликовании результатов проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «МСП «РОССБАН» в нарушение статье 28 Закона о банкротстве;

2. Предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего 28.10.2016, не соответствующего требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания сведений о балансовой и рыночной стоимости активов должника, размере текущих обязательств должника;

3. Неразмещении в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении договоров купли - продажи имущества ООО «МСП «РОССБАН» в нарушение пункта  7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников входе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495;

4. Неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов имуществом должника, состоявшихся 12.05.2015, 18.12.2015, 26.02.2016, в газете « Коммерсантъ» - 12.05.2015, 02.10.2015, 18.12.2015, 26.02.2016, 30.09.2016, а также неразмещения сведений в части состоявшихся 26.09.2014 торгов имуществом OОО МСП «Россбан» на сумму 73 259 280,00 руб. в нарушение пункта  9 статьи  110 и пункта  6 статьи 28 Закона о банкротстве;

5. Непредставлении в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МСП «РОССБАН»;

6. Неудержании и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

7. Неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО «МСП «РОССБАН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

8. Несвоевременном проведении мероприятий по закрытию открытых расчетных счетов в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;

9. Нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве;

10. Несвоевременном необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением требований части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

11. Использовании специального банковского счета для расчетов по договорам купли-продажи имущества, не являющего предметом залога, в нарушение статей  138 и 133 Закона о банкротстве;

12. Несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества ООО «МСП «РОССБАН» покупателю ООО «ДальБалтикстрой», что привело к взысканию с ООО «МСП «РОССБАН» неустойки.

Определением   от 05.03.2019   суд  жалобу ФНС России удовлетворил в части. Признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСП «Россбан» Киселева В.Г., выразившееся в:

- неразмещении в ЕФРСБ  сведений о результатах проведения торгов имущества должника, заключения договоров купли-продажи имущества по итогам торгов;

- несвоевременном предоставлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности;

- неудержании и неуплате НДФЛ;

- неприложении к отчету от 28.10.2016 необходимых документов;

- нарушении очередности текущих платежей;

- несвоевременном обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов;

- использовании специального счета для расчетов по договорам купли-продажи имущества, не являющегося предметом залога;

- несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества ООО «Даль-Балтикстрой».

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

На определение   суда  арбитражным    управляющим   Киселевым  В.Г.  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   просит   определение   от 05.03.2019   отменить в   части и   отказать   в   удовлетворении  жалобы ФНС России на   действия   арбитражного   управляющего   Киселева   В.Г.  по   следующим   пунктам: 1) нарушение   очередности   текущих   платежей; 2)  неудержание   и  неуплата   НДФЛ; 3) отсутствие необходимых документов прилагаемых к   отчету   от 28.10.2016; 4)  несвоевременное   обращение  в  суд   с  ходатайством  об  увеличении лимитов   расходов: 5)   отсутствие   на  данный   момент   расходов  связанных с   несвоевременным   исполнением   обязанностей  по   передаче   имущества  ООО «Даль-Балтикстрой», ссылаясь  на   несоответствие  выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   арбитражный  управляющий   Киселев  В.Г.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы в обжалуемой части.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Управление   Федеральной   налоговой   службы  по  Калининградской   области   просит  определение   от 05.03.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу арбитражного   управляющего   Киселева   В.Г. -  без   удовлетворения,   а  также   рассмотреть  апелляционную  жалобу   в  отсутствие   своего   представителя. 

Иные   лица,  участвующие  в   деле,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   определения   суда  в   обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.10.2016 реализовано имущество ООО МСП «Россбан» на общую сумму 129 468 294,88 руб. (в т.ч. не залог 4 112 111 руб.) и 696 887,00 (не залог) рублей. Таким образом, незалоговое имущество реализовано на 4 808 998 руб., залоговое на 124 659 296,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по

кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в размере 24 931 859,37 руб. (124 659 296,88 * 20 / 100), из которых 6 232 964,84 руб. -5 % для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 18 698 894,53 руб. - 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 28.10.2016 общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника составляла 9 510 823,42 руб., в т.ч. сумма вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего составляли, расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства конкурсное производство.

Общий размер расходов по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на  на 28.10.2016 составлял 9 510 823,42 рублей.

Исходя из вышеизложенного, зарезервированные денежные средства в размере 5 % в сумме 6 232 964,84 руб. должны были быть направлены на погашение текущих требований первой очереди, в том числе на оплату привлеченных специалистов.

Следовательно, непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди, в том числе на оплату привлеченных специалистов, оставалась непогашенной в размере 3 277 858,58 рублей (9 510 823,42 - 6 232 964,84).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.10.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 5 910 535,04 рублей. Вторая очередь текущих платежей составляла 9 510 823,42 рублей.

Таким образом, денежных средств в размере 18 698 894,53 руб. (15 %) достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которая составляет 15 421 358,46 руб., что подтверждается (стр. 33) отчета конкурсного управляющего от 28.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, требования кредиторов первой и второй очереди должны были быть погашены от зарезервированных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которых было достаточно для погашения таких требований.

Следовательно, денежные средства в размере 1 531 139,42 руб. (4 808 998 -3

277 858,58), вырученные от реализации незалогового имущества должны были быть направлены на погашение текущей задолженности по налоговым платежам в размере 18 440 482,98 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 9 111 212,11 руб.; налогу на имущество в сумме 7 396 443,71 руб.; транспортному налогу в сумме 1 932 827,16 рублей.

В нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, Киселевым В.Г. погашение текущих платежей по НДС, транспортному налогу и налогу на имущество в  ходе конкурсного производства не осуществлялось, что также привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО МСП Россбан» на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Поскольку конкурсный управляющий погашал текущую задолженность четвертой очереди, по которой не указан период ее образования, минуя текущую задолженность уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Положениями статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 213.4, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий пояснял, что он производил начисление НДФЛ и резервировал сумму НДФЛ на расчетном счете, но не производил ее выплату, мотивов совершения таких действий суду не представлено, как и соответствующих доказательств.

Доказательства, подтверждающие начисление и оплату налога на доход с физических лиц с выплаченной реестровой заработной платы в размере 2 588 984,66 руб., конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно приложению N 4 к означенному Приказу к отчету должны прилагаться документы, подтверждающих сведения, указанные в нем, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату составления требований.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что к отчету конкурсного управляющего от 28.10.2016  от 21.04.2015 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства были представлены соответствующие документы, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств и погашению реестровой задолженности.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих отдельным кредиторам получать информацию о ходе конкурсного производства путем запроса документов у конкурсного управляющего, а в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов, следует признать, что несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 11 названных Правил - об обязательности приложения к отчету обосновывающих документов - нарушает права кредиторов должника, и в частности налогового органа, на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что фактически отчет от 28.10.2016 не был представлен в качестве официального документа, опровергается материалами дела.  Кроме того, нормы Закона о банкротстве не предусматривают составление неофициального отчета конкурного управляющего по проведению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно удовлетворил жалобу налогового органа в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Арбитражный управляющий указывает, что превышение лимитов на процедуру банкротства началось в процедуре конкурсного производства с 14.06.2016 и составило 2 257 071 руб.

Вместе с тем, Киселев В.Г. обратился в суд с соответствующим ходатайством о признании обоснованными расходов на привлеченных специалистов только 06.02.2018 года, уже после принятия указанной жалобы к производству (15.12.2016) и в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим должником.

Такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Жалоба в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества ООО «Даль-Балтикстрой», с учетом выводов содержащихся в судебных актах по делам №А21-7599/2015, А21-1830/2016, А21-1829/2016, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Названными выше судебными актами установлено, что заключив договора купли-продажи имущества должника и получив оплату за реализованное имущество Киселев А.Г. обязанности по передаче указанного имущества не осуществил, что привело к возложению на должника обязанности по оплате неустойки и оплате государственной пошлины.

Доводы арбитражного управляющего, что должник не понес расходы на оплату неустойки, поскольку она не была выплачена и включена в реестр требований кредиторов должника не опровергает выводы суда, поскольку такое поведение арбитражного управляющего не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения профессионального участника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Оснований для отмены (изменения) определение суда, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2019 по делу №  А21-1508/2013-66  в обжалуемой   части оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева