139/2017-15253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10543/2016

27 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года, полный  текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возврате имущества,  без участия представителей сторон, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - истец, КУМИ  администрации МО ГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спринт» (далее – ответчик, ООО «Спринт») о расторжении договора купли- продажи муниципального имущества при реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от  19.02.2014, об обязании возвратить помещение.  

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут договор купли-продажи  муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества № 762 от 19.02.2014,  заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) и обществом с ограниченной  ответственностью «Спринт» (ИНН: 1102022020, ОГРН: 1021100736172) и с  общества с ограниченной ответственностью «Спринт» взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, судом не разрешено требование истца о возврате  имущества.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд установил, что  определения арбитражного суда направленные ООО «СПРИНТ» по адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратились в суд без вручения адресату с  указанием причины «истек срок хранения».  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если  после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд  от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 и 3  части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий  орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным в установленном  порядке.  

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв  по существу исковых требований не представил, определения суда не выполнил,  запрошенные судом документы не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.  

Как установлено судом, 19.02.2014 между КУМИ администрации МОГО  «Ухта» (продавец) и ООО «Спринт» (покупатель) заключен договор купли- продажи муниципального имущества при реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендованного имущества № 762,  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных  

договором, нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 42,9  кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 30-34, адрес объекта: Республика  Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 12, пом. 1.008 (л.д. 11). Имущество является  муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 20.11.2010 серии 11АА № 724029 (запись  регистрации № 11-11-20/064/2010-080).  

Решением Арбитражного суда от 09.01.2017 расторгнут договор купли- продажи муниципального имущества при реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 762 от  19.02.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Спринт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и с  общества с ограниченной ответственностью «Спринт» взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.  

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда  покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж  за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное  не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,  полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец,  не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного  покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является  основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности покупателя и государственной регистрации права собственности  на этот объект недвижимости продавца.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, исковые требования о возврате имущества  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования о возврате имущества удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спринт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилое  помещение общей площадью 42,9 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане:  30-34, адрес объекта: 

<

...>, пом.  1.008.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова