Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________  

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В просительной части искового заявления истцом указано на начисление процентов по ст.395 ГК РФ, однако, исходя из выраженной истцом в исковом заявлении и расчете воли, направленной  на фактическое взыскание неустойки, суд,  с учетом положений п.4 ст.395 ГК РФ и позиции  п.42 Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   квалифицирует требования истца именно  как требование о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.226,228,229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу  ООО «ТЕПЛОМАКСИМУМ»  458.650руб.30коп. задолженности, 4.898руб.32коп. неустойки, 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 12.271руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ТЕПЛОМАКСИМУМ»  из федерального бюджета 1000(одна тысяча)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №426 от 26.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.