ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-930/22

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.01.2024;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации городского округа Лобня Московской области

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 декабря 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-930/22

по заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления от 22.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/19.8-2544/2021.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Московской области постановление антимонопольного органа изменил в части назначенного наказания, ограничившись замечанием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о том, что непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не может быть признано малозначительным правонарушением.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт в части назначенного наказания, ограничившись замечанием.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган направил в адрес администрации запрос от 28.10.2021 № КИ/19127/21, в котором на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обязал администрацию в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного запроса представить в адрес Московского областного УФАС России документы и сведения.

Указанный запрос антимонопольного органа получен администрацией 29.10.2021 (вх. № 120Вх-14347), таким образом, последним днем представления документов и сведений являлось 12.11.2021.

В установленный срок запрошенная информация администрацией в антимонопольный орган не представлена. Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных запросом от 28.10.2021 № КИ/19127/21 сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от администрации в антимонопольный орган по состоянию на 15.11.2021 не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом 15.12.2021 в отношении администрации протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вынесения постановления от 22.12.2021 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-2544/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Администрация, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством. Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Суды отметили, что факт непредставления администрацией антимонопольному органу сведений (документов), указанных в запросе от 28.10.2021 № КИ/19127/21, подтверждается материалами дела и администрацией не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что вина администрации в совершении вмененного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации объективной возможности представить в антимонопольный орган в установленный срок запрашиваемые документы и информацию, судам не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено.

Доказательства нарушения прав и законных интересов администрации судам не представлены.

Суды правомерно отметили, что назначенное администрации административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как правомерно указали суды, также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды отметили, что непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-930/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко