173/2023-37416(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6059/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-11933/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой  дом Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17  апреля 2023 года по делу № А76-11933/2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом);  

Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее –  заявитель, ООО «Мой дом Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»), обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее –  ООО УК «Союз») о признании недействительным решения Главного  управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о  внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 05.04.2023   № 4630-в/1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023  заявление ООО «Мой дом Урал» принято к производству арбитражного суда.  

Одновременно с подачей данного заявления его подателем было  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения до вступления в  законную силу судебного акта по данному делу, запрета ООО УК «Союз»  совершать действия, направленные на осуществление любой деятельности  связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск,  

ул. Героев Танкограда, д. 40 А, до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023  в удовлетворении заявления ООО «Мой дом Урал» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

ООО «Мой дом Урал» не согласилось с этим определением суда  первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Указывает на  наличие угрозы причинения обществу убытков в случае непринятия  заявленной обеспечительной меры. Обращает внимание на следующие  обстоятельства: непринятие заявленной меры влечет исполнение  оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что заявленная мера  соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной для  уменьшения негативных последствий принятия оспоренного ненормативного  правового акта. При признании решения о внесении изменений в реестр  лицензий ООО УК «Союз» будет незаконно получать от собственников  помещений в МКД денежные средства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО УК «Союз».  

Представитель ООО «Мой дом Урал» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» ходатайствовал  о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной  форме, приобщаются к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные  пояснения по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение  своих доводов.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового  акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание  такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а  запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных правоотношений.  

Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение  возможного причинения существенного ущерба правам и законным  интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или  решения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба  заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В рамках настоящего дела ООО «Мой дом Урал» заявлено требование  о признании недействительным решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» о  внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 05.04.2023   № 4630-в/1.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспоренного решения управления заявитель  указал на необходимость исключения возможного причинения ему  существенного ущерба. Также заявитель указал на возможное нарушение  прав собственников помещений многоквартирного дома вследствие  длительности перехода функций по управлению МКД от одной управляющей  организации к другой, что может затруднить обслуживание дома.  

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  

удовлетворения ввиду недоказанности наличия угрозы причинения  заявителю существенного ущерба, на предотвращение которого направлена  заявленная обеспечительная мера.  

Доводу заявителя о том, что действие спорного решения приведет к  невозможности обслуживания общего имущества многоквартирного дома во  время разрешения спора, вследствие длительности процедуры передачи  функций по управлению МКД от одной управляющей организации к другой,  судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Так, судом  правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств  невозможности вновь выбранной управляющей организации осуществлять  управление многоквартирным домом, то есть позиция заявителя в указанной  части основана исключительно на предположениях.  

Применительно к изложенному в апелляционной жалобе доводу  заявителя о возможном причинении ему существенного ущерба в случае  непринятия обеспечительной меры ввиду неполучения дохода от  деятельности по управлению многоквартирным домом в период действия  оспоренного решения управления, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Действительно, действие оспоренного решения управления исключает  возможность осуществления заявителем деятельности по управлению  рассматриваемым МКД, а, следовательно и получение им соответствующего  вознаграждения.  

Однако в нарушение требований части 5 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил  документально подтвержденного обоснования существенности для него  сумм указанного вознаграждения. То есть этот довод заявителя носит  исключительно декларативный характер и материалами дела не  подтвержден, а потому не может быть принят судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, последний  не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в  частности, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о  взыскании убытков, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры в  рассматриваемом случае может привести к нарушению прав и законных  интересов иных лиц, в том числе жителей спорного многоквартирного дома.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих возможное причинение ему существенного ущерба в  случае непринятия заявленной обеспечительной мера, при том, что принятие  такой меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных  лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительной  меры.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии  истребуемых обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом  

апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному  выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не  представлено и с апелляционной жалобой.  

По мнению апелляционного суда, представленные в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 91, 93, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля  2023 года по делу № А76-11933/2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна