Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1841/2020

г. Рязань

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" (346880, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" (390037, 

<

...>, пом.Н79; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 7600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 363 руб. 08 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" (390037, 

<

...>, пом.Н79;  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" (346880, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 7600 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 7600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 363 руб. 08 коп.

17.06.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" штрафа в сумме 7600 руб.

Определением суда от 23.06.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" принято к производству совместно с первоначальным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" (исполнитель) заключен договор-заявка №20 от 30.10.2019 на осуществление перевозки автомобильным транспортом по маршруту 

<

...> - Россия, Москва, Северный бульвар.

В договоре-заявке указаны дата и время загрузки (31.10.2019, 14 -00), дата и время разгрузки (02.11.2019, 9-00), вес и характер груза, стоимость перевозки, а также транспортные средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителей. 

Данный договор-заявка подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Пунктом 7 договора-заявки предусмотрен штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

31.10.2019 старшим кладовщиком, диспетчером, производившем отгрузку, с участием водителя ТС, составлен акт несоответствия транспортного средства, согласно которому при осмотре поступившего АТС выявлены следующие несоответствия: высота до выступающих деталей 2,57м, в связи с чем в данное АТС невозможно произвести отгрузку продукции.

Указывая на то, что прибывшее к погрузке ТС полностью соответствовало характеристикам заключенного Договора, однако, загружено не было, ООО "ДОНАВТОТРАНС" направило в адрес ООО "ТК-МАКС"  претензию с требованием оплатить штраф в размере 7600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на статью 35 УАТ, которая предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза

Оставление направленной в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТК-МАКС" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за срыв погрузки, указывая на несоответствие предоставленного ООО "ДОНАВТОТРАНС" ТС по погрузку в исправном техническом состоянии. На стенах прицепа прикручена фанера, из которой торчат болты, на стойках приварены дополнительные крепления для ремней. Погрузочная высота до выступающих деталей 2,57м, в связи с чем отгрузить без повреждения продукции невозможно.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора-заявки №20 от 30.10.2019 на осуществление перевозки, суд пришел к выводу, что обязательства возникли из  договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение  несоответствия транспортного средства в материалы дела представлен акт от 31.10.2019, согласно которому при осмотре поступившего АТС выявлены следующие несоответствия: высота до выступающих деталей 2,57м, в связи с чем в данное АТС невозможно произвести отгрузку продукции.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора-заявки от 30.10.2019  №20 на осуществление перевозки Исполнитель обязуется предоставить ТС со следующими характеристиками: способ погрузки - задняя, способ выгрузки - боковая, вместимость - 20т, груз - стройматериалы.

В Договоре отсутствуют требования заказчика о погрузочной высоте транспортного средства, никаких габаритов груза обозначено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство было представлено в соответствии с Договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал каким образом наличие металлических креплений влияет на техническое состояние автотранспорта; не представил доказательств того, что транспортное средство не соответствовало требуемой вместимости 20 т.

В виду вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в виду недоказанности факта подачи автотранспорта по погрузку в неисправном техническом состоянии либо в состоянии несоответствующем условиям договора-заявки, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Устава.

Статья 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика штрафа в размере 7600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020, платежные поручения).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В обоснование суммы расходов истцом представлена выписка из протокола адвокатской палаты.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы расходов не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, квалификацию представителя, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 363,08 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-МАКС" (390037, 

<

...>, пом.Н79; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАВТОТРАНС" (346880, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова