﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гараевой Лилии Саляхутдиновой

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению Гараевой Лилии Саляхутдиновой о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Гараевой Лилии Саляхутдиновой о признании недействительной сделки – банковской операции по досрочному возврату вклада, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 71. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2017 поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Гараевой Лилие Саляхутдиновне вклада размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 10.09.2016 № 77430, путем выдачи ответчику 05.12.2016 на основании его заявления наличных денежных средств в размере 4 291 719, 72 руб. через кассу банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо супруг ответчика - Гараев Радик Тамершинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-5821/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка – банковская операция по досрочному возврату Гараевой Л.С. вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада от 10.09.2016 № 77430, путем выдачи Гараевой Л.С. 05.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 291 719, 72 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гараевой Л.С. в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 4 291 719, 72 руб. – восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Гараевой Л.С. в размере 4 291 719, 72 руб. по договору банковского вклада от 10.09.2016 № 77430. Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 4 291 719, 72 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

06.11.2019 Гараева Л.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (вновь открывшимся) постановления апелляционного суда от 03.12.2018. В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств Гараева Л.С. указала на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 содержит выводы, опровергающие доводы истца относительно скрытой картотеки.

Заявитель также указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» по обособленному спору с ООО «Татэнергосбыт» о признании сделки недействительной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения и вступило в силу, и тем самым данные выводы суда первой инстанции имеют юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 заявление Гараевой Л.С. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Гараева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявление Гараевой Л.С. удовлетворить. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Гараева Л.С. сослалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными банковских операций от 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Татэнергосбыт». Общество указывает, что судом первой инстанции в вышеуказанном заявлении установлена дата возникновения скрываемой картотеки в ПАО «Татфондбанк» - 14.12.2016. В этой связи заявитель полагает, что судебные акты, которыми подтвержден факт наличия скрываемой картотеки не позднее 29.11.2016 не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.

Оценив доводы Гараевой Л.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, на которое ссылается заявитель, принято в рамках обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами; в судебном акте не содержится выводов, опровергающих наличие в Банке скрываемой картотеки в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках обособленного спора о признании сделки с АО «Татэнергосбыт» недействительной, была проведена судебная экспертиза, заключение которой является, по сути, новым доказательством. Кроме того, судом учтено, что выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не свидетельствуют об отсутствии «скрытой» картотеки в ПАО «Татфондбанк» на момент совершения спорных сделок.

Также апелляционный суд отклонил приложенные к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции копии договора подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, в обоснование заявленных требований, расценив их новыми доказательствами, которые, с учётом надлежащего извещения Гараевой Л.С. о месте и времени судебного разбирательства, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление Гараевой Л.С., поскольку новые доказательства и судебные акты, принятые в рамках иного обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, в соответствии с которыми может быть пересмотрено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с контрагентом – АО «Татэнергосбыт», суд кассационной инстанции постановлением от 13.02.2020 оставил без изменения судебные акты, однако признал не верными ссылки судов на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по указанному обособленному спору судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева