АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2018 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                            № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Набат» (далее – Предприятие), Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс» (далее – ООО ЧОП «Группа Алекс») обратились в суд с жалобами на действия/бездействие  ФИО1, совершенные (допущенное) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Предприятие, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными: 

1) непринятие мер по своевременному увольнению работников должника, а именно директора ФИО5; 

2) бездействие по оформлению правоустанавливающих документов на 4-й этаж здания и невключение в конкурсную массу должника площадки мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

3) бездействие по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате; 

4) бездействие, выразившееся в незаключении договоров аренды на имущество должника, используемого третьими лицами и приведшее к непоступлению арендной платы от третьих лиц за используемое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 

5) непринятие мер по истребованию имущества у залогодержателя; 

6) непроведение оценки и мер, связанных с реализацией имущества должника; 

7) нарушение порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

8) превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; 

9) непредставление в банк платежных поручений по оплате оказанных ООО «ЧОП «Группа Алекс» услуг охраны - текущей задолженности при наличии денежных средств - как не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

10) оплату услуг ООО «ЧОП «Рысь» и ФИО6 в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств - как не соответствующую пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Предприятие просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с причинением убытков в сумме 39 293 руб. 95 коп.

Определением от 25.12.2015 суд выделил в отдельное производство заявление Предприятия в части пунктов 3, 4 и 6 жалобы, а также в части довода жалобы уполномоченного органа относительно неистребования имущества у залогодержателя. В остальной части все заявленные жалобы и ходатайства были рассмотрены. 

Определением от 26.07.2016 жалоба Предприятия в части оставшихся 3, 4 и 6 - го доводов выделена судом в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ) и оставлена без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 149 АПК РФ. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) определение суда первой инстанции от 26.07.2016 в части оставления жалобы Предприятия без рассмотрения отменено.  Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 21.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», место нахождения: Москва, Кронштадтский бульв., 37Б,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя (т. д. 111, л. 24 - 29). Компания просила признать незаконным невзыскании                                   14 796 083 руб. 05 коп. дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее - ООО «ТНС») арбитражным управляющим ФИО1; взыскать с ФИО1 убытки в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.06.2018 и постановление от 13.09.2018 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. 

По утверждению подателя жалобы, ФИО1 располагала информацией о заключенных договорах аренды с 25.02.2013, однако обратилась в суд с заявлением о взыскании арендной платы спустя 17 месяцев; бездействие ФИО1 привело к утрате возможности взыскания арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 по заявлению от 25.07.2014 по делу № А13-10397/2014 с ООО «ТНС» в пользу Общества взыскано 14 796 083 руб. 05 коп., в том числе     14 186 474 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 80 556 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 428 960 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 091 руб. неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества. 

Из данного решения следует, что ко взысканию была предъявлена следующая задолженность: по договору от 09.12.2013 за период с 09.12.2013 по 13.07.2014; по договору от 09.01.2013 № ТНС/23 за период с 16.05.2013 по 13.07.2014; по договору от 09.01.2013 № ТНС/1 за периоды с 20.02.2013 по 14.04.2013 и с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 10 565 960 руб. 06 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/3 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 334 815 руб. 67 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/4 за период с 20.02.2013 по 31.12.2013 в размере 50 222 руб. 35 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/5 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 76 037 руб. 24 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/6 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере                       83 703 руб. 91 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/8 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 83 703 руб. 91 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/9 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 33 481 руб. 57 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/10 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере                     66 963 руб. 13 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/22 за период с 16.05.2013 по 31.05.2014 в размере 69 677 руб. 41 коп.; по договору от 09.01.2013                      № ТНС/11 за период с 20.02.2013 по 31.05.2014 в размере 64 407 руб. 84 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/21 за период с 16.05.2013 по 31.05.2014 в размере 55 741 руб. 94 коп.; по договору от 09.01.2013 № ТНС/2 за периоды с 20.02.2013 по 14.04.2013 и с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере                                  760 372 руб. 50 коп. 

Решение вступило в законную силу 06.04.2015, судом выдан исполнительный лист. 

Ликвидатор ООО «ТНС» ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве 01.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО «ТНС». 

Определением от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2015 по делу № А13-16832/2014 ликвидируемое ООО «ТНС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 

Общество 17.04.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТНС». 

Определением от 29.02.2016 по делу № А13-16832/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНС» требование Общества в размере 14 186 474 руб. 62 коп. основного долга, 80 556 руб. 60 коп пеней, 428 960 руб. 83 коп. процентов, 100 091 руб. неустойки. При этом требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНС». Определением от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТНС». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признано считать погашенными.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1  

Суды исходили из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Суды установили, что ФИО1 приняла меры ко взысканию спорной задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «ТНС».

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в период с 15.07.2013 по 11.05.2014 проводила инвентаризацию имущества должника.

Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, означенные  сроки проведения инвентаризации признаны обоснованными с учетом количества и места нахождения имущества должника в различных регионах.

Отклоняя доводы кредиторов Общества, суды обоснованно исходили из того, что до обращения в суд управляющий должна была провести досудебную претензионную работу, подготовить документы, подтверждающие обоснованность требования. Кроме того, данная работа должна была быть проведена в отношении всех дебиторов Общества, а не только в отношении ООО «ТНС», а это требовало  временных затрат. 

Судами мотивированно отклонен довод заявителей о том, что ФИО1 не предпринимала действий по расторжению договоров, что с января 2013 года должник не получал арендные платежи, о чем управляющий знала. 

Принимая во внимания установленные пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Суды посчитали недоказанным факт причинения  должнику убытков таким бездействием, учитывая отсутствие иных потенциальных арендаторов, и также то, что нахождение имущества должника в аренде освободило последнего от несения коммунальных и иных расходов по его содержанию и охране.

Проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, и довод Компании о сокрытии ФИО1 информации о спорной дебиторской задолженности.

Довод Компании о том, что в результате обжалуемых действий (бездействия) Обществу причинены убытки в заявленном размере по причине банкротства ООО «ТНС» и отсутствия у него имущества, также обоснованно отклонен судам ввиду недоказанности наличия у ООО «ТНС» имущества, позволяющего погасить задолженность ранее возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк