ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12817/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12459/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-12817/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 

<

***>)  к Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по Тюменской области об оспаривании действий,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган) об оспаривании действий, выраженных в формировании в отзыве на исковое заявление                          № 03-16/23-56 от 05.05.2023, представленном в Ишимский районный суд Тюменской области в рамках дела № 2-767/2023, выводов о наличии ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ (границы ЕГРН не соответствуют забору вокруг участка) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: 

<

...>, и смещения (вниз и вправо) указанного земельного участка фактически на земли общего пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-12817/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Ишимского районного суда Тюменской области в рамках дела № 2-767/2023.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».  

По мнению ИП ФИО2, позиция, изложенная в отзыве уполномоченного органа, позволяет прийти к выводу о совершении ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред заявителю, что является злоупотреблением ответчиком правом и прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции расценил доводы заявителя как направленные на оценку отзыва уполномоченного органа как доказательства по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Суду первой инстанции надлежало передать дело по подсудности. 

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ишимском городском суде рассматривается дело № 2-767/2023 по исковому заявлению Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194 и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка. 

В указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области). 

В рамках рассмотрения дела № 2-767/2023 ответчиком 05.05.2023 представлен отзыв по заявленным исковым требованиям Администрации г. Ишима. 

ИП ФИО2 оспорил действия ответчика, выраженные в формировании в отзыве на исковое заявление №03-16/23-56 от 05.05.2023, представленном в Ишимский районный суд Тюменской области в рамках дела №2-767/2023, выводов о наличии ошибки, допущенной при выполнении соответствующих кадастровых работ, в арбитражным суд.

28.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются действия уполномоченного органа, выраженные в формировании отзыва на исковое заявление                  № 03-16/23-56 от 05.05.2023, представленном в Ишимский районный суд Тюменской области в рамках дела №2-767/2023, выводов о наличии ошибки, допущенной при выполнении соответствующих кадастровых работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный уполномоченным органом отзыв от 05.05.2023 является доказательством по гражданскому делу № 2-767/2023, рассматриваемым Ишимским районным судом Тюменской области и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представив отзыв на заявление Администрации г. Ишима в рамках рассмотрения дела № 2-767/2023, уполномоченный орган реализовал право, предусмотренное статьями 35, 56 ГПК РФ.

Таким образом, действия уполномоченного органа соответствуют закону.

При этом позиция и выводы ответчика, изложенные в отзыве от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-767/2023, подлежат оценке непосредственно судом общей юрисдикции при вынесении итогового судебного акта, а не арбитражным судом, поскольку входят в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование в отзыве соответствующих выводов уполномоченного органа не нарушает права и обязанности заявителя, предприниматель вправе представить возражения на указанный отзыв уполномоченного органа, в которых привести свои контрдоводы относительно позиции заинтересованного лица. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий необходимая для признания судом оспариваемых действий незаконными: не соответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не доказано несоответствие оспариваемых действий нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-12817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов