194/2023-116362(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8248/2023

02 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Инта» обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Акваград» о взыскании задолженности и неустойки по 15 договорам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу   № А29-7831/2023 требования Отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Инта» к обществу с  ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании задолженности по договору о  передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью  муниципального образования городского округа «Инта» от 01.07.2020 № 425 за период с  01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 474 175 руб. 42 коп. и неустойки за период с 01.01.2021  по 15.05.2023 в сумме 482 780 руб. 36 коп. выделены в отдельное производство с  присвоением арбитражному делу № А29-8248/2023.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.07.2023   № 24-9/4933, в котором указал, что причиной образования задолженности за аренду  послужило неисполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг; истец имел  возможность но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимозачёта по  встречным требованиям, в свою очередь ООО «Акваград» неоднократно предлагало  урегулировать спор в досудебном порядке и заключить соглашение о зачёте; истец не  расторгал договор аренды и длительное время не предъявлял ответчику никаких  претензий, тем самым намеренно наращивая сумму неустойки; истец не выставлял  ежемесячные счета на оплату аренды, акты сверок сторонами не подписывались, в связи с  чем ООО «Акваград» не может подтвердить сумму долга, заявленного истцом (л.д. 15-16).  

Также ООО «Акваград» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявлением от 05.09.2023 № 859 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в  сумме 414 895 руб. 42 коп. и пени в сумме 479 579 руб. 24 коп., начисленные с 01.01.2021  

по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2020 года по  декабрь 2022 года (л.д. 17-19).  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

ОУМИ Администрации МО представило возражения на ходатайство о снижении  неустойки, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности пеней.  

От истца 02.10.2023 поступили письменные пояснения, в которых указывается, что  платёжное поручение от 27.04.2023 № 140 отнесено в счёт погашения задолженности за  спорный период. Также истец представил решение Совета МО ГО «Инта» от 11.11.2020 №  IV-2/11 «Об установлении базовой ставки за 1 кв.м. нежилого помещения, являющегося  собственностью муниципального образования городского округа «Инта».  

Определением от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  02.11.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Истец в заявлении от 01.11.2023 № 1168 пояснил, что поддерживает исковые  требования в полном объёме, дополнительные платежи от ответчика не поступали.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград»  (арендатор) был заключён договор аренды от 01.07.2020 № 425, по условиями которого  ответчику переданы гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>,  строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, для осуществления производственной деятельности по  обслуживанию водопроводных и насосных станций на территории МО ГО «Инта»  (л.д. 8-9).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2020 № 425 арендатор должен  вносить арендную плату в размере 2 001 руб. 85 коп. в месяц не позднее 10-го числа  месяца, следующего за расчётным.  

01.12.2020 сторонами заключён новый договор аренды № 425 в отношении тех же  гаражей, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы в размере  19 000 руб. Условия о сроках оплаты и размере ответственности арендатора за просрочку  исполнения обязательств соответствуют договору от 01.07.2020 № 425 (л.д. 9 обр., 10).  

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2020 № 425 предусмотрено, что размер арендной  платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае  изменения централизованно устанавливаемых цен в бесспорном и одностороннем  порядке, но не более 1 раза в год.  

Решением Совета МО ГО «Инта» от 11.11.2020 № IV-2/11 «Об установлении  базовой ставки за 1 кв.м. нежилого помещения, являющегося собственностью  муниципального образования городского округа «Инта» с 01.01.2021 утверждена новая  базовая ставка для расчёта арендной платы в размере 17 430 руб. за 1 кв.м. В пункте 3  данного решения указано на применение повышающего коэффициента 1, 04 к арендной  плате по договорам, заключённым до 01.01.2021.  

В связи с принятием решения Совета МО ГО «Инта» от 11.11.2020 № IV-2/11  величина арендной платы по договору от 01.12.2020 № 425 с 01.01.2021 увеличена истцом  до 19 760 руб. с учётом коэффициента 1, 04 (19 000 руб. ×1, 04=19 760 руб.).  

20.12.2021 сторонами заключён новый договор аренды № 425 в отношении тех же  гаражей, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы в размере  19 760 руб. Условия о сроках оплаты и размере ответственности арендатора за просрочку  исполнения обязательств соответствуют договорам от 01.07.2020 № 425, от 01.12.2020   № 425 (л.д. 10 обр., 11).  

Как следует из расчёта истца, за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года  начислена арендная плата в общей сумме 503 184 руб. 67 коп.; всего ответчиком внесены  

платежи на сумму 88 289 руб. 25 коп., в том числе 21.09.2020 – 2 001 руб. 85 коп.,  26.02.2021 – 8 007 руб. 40 коп. и 19 000 руб., 27.04.2023 – 59 280 руб.  

В счёт внесения арендной платы за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года  истец учитывает платёжное поручение от 27.04.2023 № 140, имеющее назначение платежа  «арендная плата по договору № 425 от 19.12.2022 за январь 2023г, февраль 2023г, март  2023г».  

Сведения об иных платежах в материалах дела отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в  арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в  отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды  предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в  случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она  увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за  аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и  существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим  правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной  платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик мотивированные возражений по расчёту задолженности и неустойки не  заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения  задолженности не представил.  

Индексация размера арендной платы с учётом коэффициента 1, 04,  предусмотренного решением Совета МО ГО «Инта» от 11.11.2020 № IV-2/11,  соответствует пункту 3.1 договора от 01.12.2020 № 425 и не является чрезмерной, в связи  с чем суд признаёт правомерным начисление арендной платы в размере 19 760 руб. в  месяц с 01.01.2021.  

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате водоснабжения и  водоотведения не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не исключает  внесения арендной платы.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для зачета необходимо  и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не  прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления  истцу уведомления о зачёте, обязательства ООО «Акваград» по договору аренды не могут  быть признаны прекращёнными.  

Кроме того, в рассматриваемом случае нет информации, позволяющей определить  конкретные обязательства, которые, по мнению ответчика, следует прекратить зачётом, -  нет сведений об адресах объектов, периодах образования задолженности, суммах  требований, номерах судебных дел, и т.д. При этом только решениями по делам   №№ А29-7831/2023, А29-8243/2023, А29-8244/2023, А29-8244/2023, А29-8245/2023,  А29-8246/2023, А29-8247/2023, А29-8249/2023, А29-8250/2023, А29-8251/2023, А298252/2023, А29-8253/2023, А29-8254/2023, А29-8255/2023, А29-8256/2023 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность и неустойка в большем размере, чем присуждено в  пользу ООО «Акваград» в рамках дела № А29-78/2022.  

Возражения, касающиеся бездействия истца, невыставления счетов, актов сверок,  непредъявления требований о расторжении договора, взыскании задолженности, являются  необоснованными. ООО «Акваград» должно было производить платежи по договору  независимо от ведения истцом претензионно-исковой работы.  

Проверив расчёт долга и неустойки, арбитражный суд установил, что  предъявленные истцом суммы не превышают размера арендных платежей и пеней,  подлежащих уплате в соответствии с условиями договора за спорный период.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 3 % в день (109, 50 % годовых) и  является явно чрезмерной.  

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности  устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в  связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения  разумного предела штрафных санкций.  

С учётом изложенного суд снижает пени до 159 859 руб. 75 коп.  (479 579 руб. 24 коп./3).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в  сумме 414 895 руб. 42 коп. и пени в сумме 159 859 руб. 75 коп., начисленные с 01.01.2021  по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за  период с июля 2020 года по декабрь 2022 года.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 13 422 руб. 47 коп. пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 414 895 руб. 42 коп. и  пени в сумме 159 859 руб. 75 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 13 422 руб. 47 коп.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов