ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2017 года                                                                     Дело А65-4034/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена               02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность 06.06.2017г.,

от МИФНС России №14 по РТ – ФИО3, доверенность от 01.02.2017г.,

от УФНС России по РТ – ФИО4, доверенность от 06.07.2017г.,

от ООО «Перст» – не явился, извещен,

от МРИФНС № 6 по РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Регион" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  01  июня  2017  года  по делу №А65-4034/2017 (судья Кириллов А.Е.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - МИФНС России №14 по РТ, УФНС России по РТ, ООО «Перст», МРИФНС № 6 по РТ, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – МИФНС России №14 по РТ, УФНС России по РТ, ООО «Перст», МРИФНС № 6 по РТ, о признании решения №57198А от 14 октября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион».

В порядке ст. 51 АПК РФ  судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №14 по РТ, УФНС России по РТ, ООО «Перст», МРИФНС № 6 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Регион» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС России №18 по РТ, Межрайонной ИФНС России №14 по РТ и Управления ФНС России по РТ в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц - Межрайонной ИФНС России №14 по РТ и Управления ФНС России по РТ против удовлетворения жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 07.10.2016г. в инспекцию, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕРСТ» ОГРН 

<

***> (вх.№ 57198А) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003, а именно: 

-заявление по форме Р16003 (вх.№ 57198А), подписанное ФИО5, (электронно-цифровая подпись - директором ООО «ЭЛЕФАНТ» управляющей организации ООО «СТРОЙ РЕГИОН»);

- договор о присоединении от 04.07.2016 года;

- доверенность от 08.05.2014г.;

- опись отправки заказной почты;

-опись вложения.

-копия выписки из журнала «Вестник».

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 14.10.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «р», «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица», наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

В оспариваемом решении от 14.10.2016г. об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к доляснику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'';

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»;

- руководителем ООО «ПЕРСТ» является ООО «МЕЛОДИЯ», которое осуществляет полномочия руководителя в 27 «действующих» ЮЛ и входит в состав участников в 21 «действующих» ЮЛ.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме  в соответствии с Законом № 14-ФЗ;

-  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2016г., при этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; 

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности;

- в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения относительно недостоверности адреса местонахождения ООО «СТРОИ РЕГИОН».

ООО «Перст», к которому осуществляется присоединение, зарегистрировано 01.06.2016г. Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, отчетность не представлена, срок представления декларации не наступил; применяет упрощенную систему налогообложения; отчетность по НДС не представлялась, расчетные счета отсутствуют; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют в базе данных налогового органа; отсутствуют открытые налоговые обязательства по состоянию на 29.09.2016г; не представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 кв., полугодие 2016г.; информация об уплате НДФЛ отсутствует; отчетность в ПФР - информация не представлена (по сведениям ПФ за 1 квартал 2016г.); обособленные подразделения отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. правопреемником не представлялись. 

Согласно п.2 ст.230 Налогового Кодекса РФ сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представляются налоговыми агентами по истечении налогового периода (года), за 2016 год с 1 января 2017 года, но не позднее 1 апреля 2017 года; по состоянию на 01.07.2016 г численность работающих - 1 чел.; выездные и камеральные налоговые проверки не проводились; в план выездных проверок не включен; не является крупнейшим налогоплательщиком; информация об обналичивании отсутствует; не имеет признака транзитной организации; возвратная корреспонденция отсутствует; исковые заявления не подавались, сведения о том, что ООО «ПЕРСТ» выступает ответчиком по делу на сайте Арбитражного суда, отсутствуют; осмотром установлено по данному адресу 420021, 

<

...> располагается административное здание, помещение закрыто, вывески с режимом работы, сотрудники и исполнительный орган отсутствуют по юридическому адресу. 

Руководителем ООО «Перст» является УК ООО Мелодия ИНН 

<

***>. В отношении руководителя УК Мелодия - ФИО6 ИНН 

<

***> направлена повестка № 2.17-17/19142 от 18.07.2016. В назначенное время не явился.

В отношении предшественника получены следующие ответы: ООО "СТРОЙ РЕГИОН" ИНН 

<

***> основной вид деятельности; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; сведения о недвижимом имуществе отсутствуют; проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности от 04.09.2015 №27/10; в план ВНП не включено; предполагаемые суммы доначислений отсутствуют; камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за налоговые периоды 2014г. с заявленной суммой к возмещению, были прекращены в связи с представлением организацией уточненных деклараций с суммой налога к уплате. По возмещениям за 2010-11г.г. нарушения не выявлены; информация о результатах проведенных допросов учредителей, руководителей отсутствует; доля вычетов составила 99,9 %; признака транзитной организации не имеет; информация об обналичивания отсутствует, имеется задолженность на общую сумму 51824,3 тыс. руб., в т.ч. налог-37388,9 тыс. руб., пеня-9880,4 тыс. руб., штраф-4555,0 тыс. руб.; информация в службу судебных приставов ходатайства о запрете регистрационных действий (письмо от 28.06.2016 № 2.15-0-18/015024@) не направлялась; сумма уплаченных налогов за последние три года (тыс.руб.) -24031; не относится к категории крупнейших налогоплательщиков; отчитывается в установленные законодательством сроки.; «нулевую» отчетность не представляет; среднесписочная численность - 85 чел.; Анализ расчетных счетов показывает наличие операций по поступлению и списанию денежных средств; В арбитражном суде имеются исковые заявления: А65 - 16873/2016: исковое заявление АО «Инкомстрой» к ООО «Строй регион» о взыскании 5818445.74 руб. А65-13701/2016: исковое заявление «Татсвязькомплект» о взыскании суммы задолженности 4153807 руб. и пени 777471руб. А65-11942/2016: исковое заявление ОАО «Татэлектромонтаж» о взыскании 462149.01 руб. задолженности, 62209.38 руб. процент за пользование чужими денежными средствами. А65-1650/2016: исковое заявление ООО «Строй регион» к МИФНС РФ №6 по РТ об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. Отказано в удовлетворении запрошенных требований; по камеральным налоговым проверкам - привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по представленной налоговой декларации - на сумму 121,4 тыс. руб. (нарушение условий ст. 81 НК РФ); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г предоставлены за 117человек, за 2014гпредоставлены за 124 человек, за 2013гпредоставлены за 146 человек; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) представлен за 1кв. 2016г. 634512; обособленных подразделений не имеет; адрес регистрации «массовый» - 56 юридических лиц; руководитель ОООЭЛЕФАНТ ИНН 

<

***> «массовый» -48 юридических лиц; учредитель ООО ЭЛЕФАНТ ИНН 

<

***> «массовый» - 33 юридических лица; имеется информация, получаемая ежеквартально от органов Пенсионного фонда РФ; нет сведений о наличии связи с юридическим лицом  для предъявления требований кредиторами по адресу, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют:

-о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (05.12.2016г. исх. 2.14-0-18/031691@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными по делу обстоятельствами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016г. в Инспекцию, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕРСТ» ОГРН 

<

***> (вх.№ 57198А) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по  форме  Р16003,  а именно: 

- заявление по форме Р16003 (вх.№ 57198А), подписанное ФИО5, (электронно-цифровая подпись - директором ООО «ЭЛЕФАНТ» управляющей организации ООО «СТРОЙ РЕГИОН»);

- договор о присоединении от 04.07.2016 года;

- доверенность от 08.05.2014г.;

- опись отправки заказной почты;

-опись вложения.

-копия выписки из журнала «Вестник». 

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации.

Из содержания ст. 17 и 18 Закона N 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

С 1 января 2016 года вступил в силу подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица:

х) несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Как верно указал ответчик, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как указано налоговым органом, в данном случае реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

По результатам проверки представленных заявителями документов налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ПЕРСТ») относится к категории фирм «однодневок». 

ООО «ПЕРСТ» создано 01.06.2016г., начиная с 07.07.2016г. юридическим лицом начата  процедура реорганизации путем присоединения к себе юридического лица. 

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и участником ООО «ПЕРСТ» является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» ИНН 

<

***>.

Обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированных юридических лицах.

Руководитель является ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО6 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах. 

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются иностранные юридические лица компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и товарищество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, которое также не имеет аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем, у регистрирующего органа Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО "ЭЛЕФАНТ" является ФИО7. 

ФИО7 имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических  лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах. Является учредителем (участником) в 127 организациях.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Указанный факт свидетельствует, что фактически исполнительный орган не имеет возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, и свидетельствуют о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А72-10689/2016.

Судом  при вынесении решения учтено заключение налогового органа в отношении юридического лица ООО «ПЕРСТ».

Согласно статье 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведение о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.

В соответствии с пунктом 5. статьи 51 Закона N 14-ФЗ, реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию. в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «СТРОЙ РЕГИОН» были внесены в ЕГРЮЛ  07.07.2016г. Таким образом, регистрирующий орган был уведомлен о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических лиц. Именно после уведомления о проведения процедуры реорганизации в форме присоединения было подготовлено заключение налогового органа по месту учета вероятного правопреемника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕРСТ» состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 01.06.2016г. 

Применяет упрощенную систему налогообложения, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую  отчетность не представляет.

Сведения о наличии зарегистрированных земельных участков, имущества, транспорта, отсутствуют. По состоянию на 01.07.2016г. сведения о среднесписочной численности сотрудников в штате ООО «ПЕРСТ» числится 1 человек, расчетные счета отсутствуют. 

ООО «СТРОЙ РЕГИОН» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по РТ с 14.11.2007 года. 

Участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН 

<

***>, обладающая признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО7, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах,  руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах.

Объекты имущества, земли по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В отношении юридического лица ООО «СТРОЙ РЕГИОН» была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.09.2015г. №27/10, согласно решению по акту проверки было начислено всего: 37 414 530р.

По состоянию на 16.11.2016г. числится общая задолженность за ООО «Строй Регион» - 54133  тыс. руб., в том числе по текущим начислениям -16717 тыс. руб., (налог -11956 тыс. руб., пени -4761 тыс. руб.), по контрольной работе -37416 тыс. руб.

Юридический адрес: 420087, 

<

...>, является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 12 юридических лиц.  В отношении ООО «СТРОЙ РЕГИОН» Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ была внесена запись об отсутствии юридического лица по заявленному адресу за ГРН 7161690273287 от 27.09.2016г. Инспекцией 13.12.2016г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса за ГРН 7161690724573.

Кроме того, судом учтено, что адрес места нахождения  ООО «ПЕРСТ» РТ, 

<

...>, является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 35 юридических лиц.

В адрес общества направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Уведомления представителем не получены, конверты возвращены обратно в налоговый орган, связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом отсутствует.

Налоговым органом проводились мероприятия по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ПЕРСТ» в ходе которых установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Помещение 1126 находится на 5-м этаже административного здания. Дверь в помещение закрыта, вывеска, сотрудники, исполнительный орган отсутствуют. Сотрудники соседних офисов в устной форме пояснили, что помещение закрыто всегда.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ

Как установлено проверяющими и подтверждено на основании представленных налоговым органом доказательств, указанный адрес: 

<

...> является адресом массовой регистрации. Факт массовой регистрации подтверждается материалами проверки МРИ ФНС N 14 по РТ.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных заявителем в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля. 

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, основным видом деятельности является «Деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, основным видом деятельности является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

ООО «ПЕРСТ» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «СТРОЙ РЕГИОН». Соответственно, отсутствие работы организации в соответствии с видами деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ПЕРСТ») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и  ООО «ПЕРСТ».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ПЕРСТ»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. Суд установил, что налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Довод о том, что  вывод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующий действительности, поскольку факт неспособности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд первой инстанции применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пояснительной записки к Проекту Федерального закона 69499-3 "О государственной регистрации юридических лиц" он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. Вместе с тем, быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также п.6 ст.2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом создает существенные препятствия содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4, 4.1 ст. 9).

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом перечисленные судом первой инстанции недостатки решения не могут считаться основанием для признания недействительным решения в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя. Однако заявитель не указывает на то, что оспариваемое решение не было понятно, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод, об отсутствия представителей организации по юридическому адресу, заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (

<

...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам  местонахождение  ООО «ПЕРСТ» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется. Помещение № 1126 закрыто на замок, вывеска с режимом работы отсутствует. 

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со ст.69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается. 

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод  заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Кроме того, согласно пункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: 

<

...> мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса. 

При этом, доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу. 

Правомерно отклонен также и довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст.17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, в силу п.п. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель не доказал наличия у него реального нарушенного интереса подлежащего правовой защите, и не назвал конкретного интереса в сфере экономической деятельности предприятий, который бы нарушался оспариваемым решением. 

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом обосновать и подтвердить факт нарушения своих экономических интересов какими-либо доводами и соответствующими доказательствами относится к их прерогативе, поскольку лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Согласно ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. 

Как верно указал ответчик, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п. 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ), аналогичная позиция  изложена  в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №Ф65-18714/2016.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции нашли свое отражение в многочисленной судебной практике выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Арбитражным судом Поволжского округа также рассматривались дела (дело №А65-9293/2015, №А65-9291/2015), где оспаривались решения об отказе в государственной регистрации, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган и необходимости указания в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: «Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов. Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу дублируют доводы искового заявления и являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела, что в данном случае, реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность организаций. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестным кредиторам получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года  по делу №А65-4034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина