/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2017/2018

31 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-9066/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Поток» г. Свободного (ОГРН 1102807000999, ИНН 2807015979, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, 67) несостоятельным (банкротом)

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» г. Свободного (далее – ООО «Поток», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 22.11.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 22.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменить, признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении ООО «Поток» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность признания должника банкротом по правилам отсутствующего должника при наличии одного из условий, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то  время как суды исходили из отсутствия таких признаков в совокупности. Достаточным условием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства заявитель считает то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Отмечает отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, ведение им с 2015 года убыточной деятельности с наращиванием труднореализуемых активов в виде дебиторской задолженности (реальность которой документально не доказана, равно как и мероприятия по ее взысканию) и увеличением кредиторской задолженности, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности с февраля 2017 года. Кроме того податель жалобы отмечает  проведение 01.12.2017 сотрудником налогового органа  обследования на предмет установления фактического местонахождения  ООО «Поток» по адресу государственной регистрации, в ходе которого не установлено нахождение должника по адресу – Амурская область, г.Свободный, ул. Новый Быт, 67. Полагает возможным в рамках дела о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – Нифонтова В.Г.

От  ООО «Поток» письменных возражений по доводам жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 22.11.2017 и постановления от 21.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возложило на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума №67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод налогового органа о возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника только при наличии одного из условий предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве соответствует вышеизложенным правовым нормам, между тем вывод о том, что суды исходили из отсутствия совокупности таких признаков  противоречит оспариваемым судебным актам, поскольку судами дана оценка в отдельности каждому из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве.

С учетом указанных самим налоговым органом сведений о том, что последняя налоговая отчетность представлена должником 17.07.2017 (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года),  последнее движение по счетам произведено 29.12.2016 на сумму 1 379 986 руб., с учетом даты подачи налоговым органом заявления о признании банкротом (12.10.2017), применительно к пункту 1 постановления Пленума №67, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности признания ООО «Поток» прекратившим свою деятельность.

Доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя  также не имеется, при этом генеральным директором ООО «Поток» Нифонтовым В.Г. представлен в суд отзыв на заявление налогового органа.

Ссылка кассационной жалобы на проведение 01.12.2017 сотрудником налогового органа обследования на предмет установления фактического местонахождения ООО «Поток» по адресу государственной регистрации,  в ходе которого не установлено нахождение должника по адресу – Амурская область, г.Свободный, ул. Новый Быт, 67, о чем составлен протокол от указанной даты, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обследование проведено после состоявшегося решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, судебные  инстанции исходили из их документальной необоснованности, принимая во внимание, что  согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, общая сумма активов должника составляет 1 463 тыс. руб., из которых финансовые и оборотные активы – 1 451 тыс. руб.

Само по себе ведение должником  убыточной деятельности с наращиванием дебиторской задолженности с увеличением кредиторской задолженности, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В этой связи ссылки подателя жалобы на недоказанность руководителем должника реальности  дебиторской задолженности и мероприятий, принятых по ее взысканию, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  налогового органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и отсутствия оснований предусмотренных статьей 230 названного Закона.

Намерение уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – Нифонтова В.Г., не имеет правового отношения к вопросу о необходимости введения в отношении ООО «Поток» упрощенной процедуры банкротства.

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Поток» упрощенной процедуры банкротства не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Таким образом, доводы, приведенные уполномоченного органа в его кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А04-9066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов