АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1211/2017

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН2537125030, ОГРН1162536062028) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН2536141134, ОГРН1032502278874), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о взыскании 37 568 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2017 № 05/2017;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании 21 633 руб. страхового возмещения, 8 035 руб. неустойки, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара и 5 900 рублей расходов по оплате экспертного исследования. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования оспорил, просил суд снизить заявленный ко взысканию размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением  от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе ул. Шепеткова, д. 8, г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный номер ВР581125RUS, принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим, автомобилем HYUNDAI SUPER AERO CITY, государственный регистрационный номер М517ЕЕ125RUS, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375462030.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению, водитель ФИО4, вину в нарушении правил дорожного движения признал.

В результате ДТП потерпевший понес расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2016.

16.11.2016 между ФИО5 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-586/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016 г. принадлежащего ему автомобиля SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный номер ВР581125RUS.

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0724904637, что не оспорено.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.12.2016 в адрес ответчика была подана досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт совершения ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшим, автомобилем HYUNDAI SUPER AERO CITY, государственный регистрационный номер М517ЕЕ125RUS, факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда гр. ФИО4, подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. ФИО4, и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 21 633 рубля и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму страховой выплаты подлежит начисление неустойки в установленном законом размере.

Более того, в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком было проигнорировано предложение потерпевшего об урегулировании спора в добровольном порядке.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По условиям соглашений об уступке требования от 01.06.2016, к новому кредитору перешло, в том числе, требование уплаты неустойки согласно Закону об ОСАГО. 

Судом установлено, что спорное требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, Закону об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет пени в сумме 8 035 руб. начисленной за период с 08.12.2016 по 10.01.2017, произведенный с учетом суммы страхового возмещения в размере 21 633 руб., судом проверен, и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Вместе с тем от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 3 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанным постановлением в качестве критериев для определения разумности расходов указаны объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размера, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела. В том числе, подтверждается заключенным заявителем и ООО «Правовой Консалт» договором на оказание юридических услуг от 28.12.2016, а также платежным поручением № 84 от 11.01.2017 о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в рамках настоящего дела, всего в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований учреждения, суд считает необходимым, разумным, а также достаточным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 21 633 рубля страхового возмещения, 3 000 рублей неустойки, 5 900 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.