949/2020-246246(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40113/2020

Дело № А40-61338/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, 

судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СИРИУС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-61338/20 (158- 351)  

по иску ООО ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «СИРИУС» 

о взыскании,  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «СИРИУС» о взыскании задолженности в размере 959 292,11 руб., пени в размере  59 896,71 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 указанное исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «ТД  «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «СИРИУС» был заключен Договор поставки   № 202/ЦМос3/1404-2019.  

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате товара .поставленного по указанному договору.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 201/21110636 от 04.12.2019, 201/21110766-1-1-2 от 06.12.2019,  201/21110766-1-1-1 от 06.12.2019, 201/21110856-1-1 от 13.12.2019, 201/2110856-1-0-парт  от 13.12.2019, 201/2115980344-7 от 18.12.2019, № 201/2115980344- 5 от 18.12.2019,  201/2115980344-3 от 18.12.2019, 201/2115980344-2-1 от 18.12.2019, 201/2115980344-2-2 от  18.12.2019, 201/21111175-2 от 10.01.2020, 201/21111637-2 от 15.01.2020.  

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составил  959 292,11 руб.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была  направлена Претензия исх. № 291 от 18.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения  имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  с ответчика суммы задолженности в размере 959 292,11 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 896 руб. 71  коп. за период с 04.12.2019 по 15.01.2020.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты  Покупатель уплачивает пени в размере:  

При просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции;  

При просрочке свыше 3 (трёх) месяца – 0,1% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции;  

При просрочке свыше 6 (шести) месяца – 0,2% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции.  

Представленный истцом в материалы расчет проверен судом первой инстанции и  признан арифметически и методологически верным.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки апелляционная  коллегия отклоняет как ошибочные.  

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333  ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не  воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки,  доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о  применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о  снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о  судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.  

Так в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии  определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного  заседания (л.д.68-69). Данное определение получено ответчиком 19 мая 2020 года  (согласно данным Почты России, идентификатор: 11522553894722).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией  не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-61338/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 И.А.Чеботарева